Решение по делу № 2-5569/2023 от 27.11.2023 - о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, приобретенной по договору долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора недействительным в части установления срока рассмотрения обращения.

Дело №2-5569/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ИнвестКапитал» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, приобретенной по договору долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора недействительным в части установления срока рассмотрения обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ИнвестКапитал» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по <адрес>, в размере № руб., нестойки в размере № руб. 48 коп. с 05.12.2022 по день принятия решения, и далее взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., штрафа, а также о признании п. 10.3 договора участия в долевом строительстве от 27.03.2018 недействительным в части установления срока рассмотрения претензии в течение месяца со дня получения. Свои требования истцы мотивировали тем, что 27.03.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному <адрес>. Согласно п. 1.6 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. Квартира принята у застройщика 21.12.2020 по акту приема-передачи. Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от 07.11.2022 по определению соответствия квартиры <адрес> требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет № руб. О проведении оценки ответчик извещался 16.09.2022. 18.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступало.

В дальнейшем, истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков квартиры по 111.188,76 руб. в пользу каждого истца, неустойку за период с 01.07.2023 по день вынесения решения в пользу каждого истца, неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по № руб., почтовые расходы по № руб. 18 коп. в пользу каждого истца, расходы по оформлению доверенности по № руб., штрафа, расходы по проведению технического заключения в размере № руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.03.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства на жилое помещение – 2-комнатную квартиру, условный №, расположенную в секции №, тип. 2.1, общей проектной площадью 59,62 кв.м, кроме того проектная площадь балкона 3,22 кв.м (без понижающего коэффициента 0,3), а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 32-45).

Квартира принята у застройщика 21.12.2020 по акту приема-передачи (л.д. 46).

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в Росреестре (л.д. 77-80).

Согласно п. 1.6 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В период гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцы обратились к специалисту, который провел строительно-техническое исследование.

Согласно выводам специалиста стоимость работ по устранению недостатков составляет № руб. При этом специалист пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры (л.д. 50-71).

Притом, истцы уведомляли ответчика о проведении данного исследования (л.д. 47-48).

18.11.2022 истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков, приложили копию технического заключения (л.д.72-76).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ №214 от 30.12.2014 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года.

Особенности начисления неустойки за нарушение сроков выплаты средств в возмещение расходов по устранению недостатков регулируются положениями ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 04.10.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от 05.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ «СевЗапЭксперт», с целью установления являются ли недостатки, указанные в техническом заключении № от 07.11.2022, нарушающими условия договора № от 27.03.2018, являются ли они эксплуатационными, являются ли явными, а также с целью выяснения стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ «СевЗапЭксперт», изложенным в заключении от 12.09.2023 №, в квартире <адрес>, имеются следующие недостатки, указанные в техническом заключении № от 07.11.2022, которые являются строительными явными дефектами, нарушающими условия договора № от 27.03.2018, а именно: подготовка под укладку ламината в помещении коридора и кухни не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», отклонения от плоскости превышают 2 мм на 2 м длины (измеренные значения до 8 мм в коридоре и до 3 мм в кухне), что нарушает требования таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Укладка плитки на пол в туалете и ванной комнате не соответствует нормативным требованиям: ширина шва имеет отклонения более +/- 0,5 мм (измеренные значения: до 2,0 мм в туалете, до 1,6 мм в ванной комнате), что нарушает требования ТР 98-99. Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток.

Работы по оклейке стен обоями в помещении кухни не соответствуют требованиям таблицы 7.6.15 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»: выявлены воздушные пузыри, замятины, отслоения, видны стыки полотен обоев.

Качество малярных работ по потолкам в помещении кухни и комнаты №1 не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»: выявлены полосы, пятна, подтеки, брызги, непрокрасы, отличия по цвету.

Качество малярных работ по откосам не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»: выявлены полосы, пятна, подтеки, брызги, непрокрасы, отличия по цвету.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы составляет 222.377 руб. 53 коп. (л.д. 134-195).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы со ссылками на различные документы, суд считает возможным принять за основу указанное заключение при разрешении настоящего спора.

Поскольку застройщиком ненадлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности, по договору долевого участия № от 27.03.2018, а также не приняты достаточные меры по предупреждению и устранению причин недостатков, то имеет место вина ответчика, таким образом, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения выявленных недостатков в размере № руб. 53 коп., то есть по № руб. 76 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как суд считает установленным факт наличия недостатков в квартире истцов, как участников долевого строительства, по вине ответчика, суд приходит к выводу о праве истцов на взыскание неустойки за период с 01.07.2023 по день принятия решения в размере № руб. 75 коп.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Притом, как установлено ранее, истцы пытались в досудебном порядке разрешить данный спор, приглашая ответчика не исследование недостатков и установление стоимости их устранения, а также в дальнейшем, направляя ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков, прилагая техническое заключение. Однако ответчиком проигнорированы требования истцов.

В связи с этим, учитывая длительный период нарушения прав истцов, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по день принятия решения в размере 166.782 руб. 75 коп. в пользу каждого истца.

Также суд считает возможным взыскать неустойку со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 1% от суммы стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.

К числу финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ.

Поскольку претензия истцов о взыскании стоимости устранения недостатков направлена ответчику 18.11.2022, то есть после 29.03.2022 то штраф за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков не может быть взыскан (п. 1 Постановления №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Вместе с тем правовая природа компенсации морального вреда, являющегося одной из разновидностей возмещения вреда по правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса РФ, не позволяет отнести его к штрафам или неустойкам, особенности взыскания которых регламентированы ФЗ №14-ФЗ или Постановлением Правительства РФ №479.

В ходе рассмотрения иска установлено, что действиями ответчика, связанными с передачей истцам объекта ненадлежащего качества, последним причинен моральный вред, обязанность возмещения которого является со стороны ответчика безусловной, не связана с досудебной претензией потребителя. Моральный вред и обязанность его возмещения возникли до вступления в силу Постановления Правительства РФ №479, поскольку обусловлены нарушением прав потребителя при строительстве объекта с недостатками в период до его передачи истцам.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, то есть по 10.000 руб. в пользу каждого истца.

Требования истцов о признании п. 10.3 договора участия в долевом строительстве от 27.03.2018 недействительным в части установления срока рассмотрения претензии в течение месяца со дня получения, не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Оценивая содержание данного пункта договора, в котором стороны предусмотрели срок рассмотрения претензии в течение месяца со дня получения, суд находит его противоречащим положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающей на удовлетворение требований потребителей в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный пункт договора является ничтожным, ввиду чего самостоятельного признания недействительным данного условия не требуется.

Также истцами заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере № руб. 18 коп. в пользу каждого истца, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб. в пользу каждого истца и расходов по оплате технического заключения № в размере № руб. в пользу ФИО3

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Для представления интересов истцов в суде по настоящему делу ими оформлена нотариальная доверенность (л.д. 27-28), стоимость оформления которой составила 2450 руб.

Квитанцией от 08.09.2022 на сумму № руб. ФИО2 подтвердила оплату проведения технического заключения № (л.д. 208)

Также истцами понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 844 руб. 36 коп. (л.д. 29, 203-206).

Учитывая, что вышеуказанные расходы истцов являлись необходимыми для предъявления иска в суд, а также в связи с удовлетворением требований истцов о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Так как истцы в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 9.059 руб. 43 коп. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ИнвестКапитал» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, приобретенной по договору долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора недействительным в части установления срока рассмотрения обращения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестКапитал» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере № руб. 76 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по день принятия решения в размере № руб. 75 коп., и со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. 18 коп., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., расходы на проведение технического заключения № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «ИнвестКапитал» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере № руб. 76 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по день принятия решения в размере № руб. 75 коп., и со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. 18 коп., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., штраф в размере № руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестКапитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9.059 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательно форме принято 04.12.2023.

УИД 78RS0005-01-2023-000226-34