Судья: Тихонова А.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

заявителя С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными: постановления о приостановлении предварительного следствия, волокиты, а также действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову по неисполнению своих процессуальных полномочий в рамках уголовного дела №.

Заслушав пояснения заявителя С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом при принятии решения был проигнорирован довод жалобы о бездействии следователя К.Т., которое выразилось в системном, незаконном и немотивированном вынесении однотипных постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Между тем в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, которые указывают на П. как на лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Приходит к выводу, что суд первой инстанции при принятии решения не проверил все изложенные в жалобе заявителя доводы, не дал им правильную оценку и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба С. не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, а потому в её принятии отказал правильно.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, С. в своей жалобе ставил вопрос о признании незаконными: постановлений о приостановлении предварительного следствия, волокиты, а также действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову по неисполнению своих процессуальных полномочий в рамках уголовного дела №.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

В ходе предварительной подготовки суд первой инстанции установил, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова К. от 14 сентября 2023 года постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову К.Т. от 30 июля 2023 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, материал возвращен для возобновления производства по уголовному делу и установления срока следствия, т.е. фактически было принято положительное решение по предмету жалобы в части незаконности постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, поданной в заявителем в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поскольку жалоба в уже была фактически удовлетворена, права заявителя были восстановлены и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

Доводы заявителя, что он просил признать незаконным и предыдущее постановление о приостановлении производства по делу, от 27 мая 2023 года, на что суд внимания не обратил, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку, исходя из представленных материалов, указанное постановление ранее было отменено и юридической силы не имеет.

Является правильным и указание суда о невозможности рассмотрения жалобы С. в части волокиты, т.е. признания незаконным нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя С. в части признания незаконным бездействия должностного лица следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову по неисполнению своих процессуальных полномочий в рамках уголовного дела №, также не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжаловал не действия (бездействие) либо решение должностного лица, связанные с полномочиями последнего по осуществлению уголовного преследования, а, как следует из текста жалобы - действия (бездействие), выразившиеся в «неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом», т.е. действия должностного лица, осуществляемые в порядке главы 16 УПК РФ.

Вывод суда, что поданная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона, является правильным, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается имеющимися материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

В свою очередь, принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права заявителя, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку из материала усматривается, что после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 30 июля 2023 года материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой будет принято решение, в случае несогласия с которым заявитель, при наличии к тому законных оснований, не лишен возможности обжаловать его, либо действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих расследование дела, в установленном законом порядке.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными: постановления о приостановлении предварительного следствия, волокиты, а также действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову по неисполнению своих процессуальных полномочий в рамках уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья