№ 2–41/2023
72RS0019-01-2022-002717-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 04 мая 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,
при секретаре Пальяновой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.11.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о компенсации за причиненный ущерб, в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 138 000 рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, расходы по экпертизе.
Требования мотивированы тем, что 21 января 2022 после проведения ремонтных работ сантехником управляющей компании ООО «Жилищные услуги» произошел затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. Причиной затопления стал срыв соединения стояка горячего водоснабжения, а именно сорвало бурт разъемной муфты на соединении полипропиленовой и металлической трубы.
В результате затопления канализационными сточными водами причинен материальный ущерб на сумму 138 000 рублей. 11.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления. 30 мая истцом был получен ответ о частичном возмещении ущерба. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Жилищные услуги» ФИО2 с иском был не согласен, факт затопления не оспаривал, настаивал на размере ущерба по судебной экспертизе.
Изучив доводы иска, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2019 г., следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ООО «Жилищные услуги» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> г.Тобольска.
Судом также установлено, что в результате затопления, имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Как следует из Акта обследования квартиры от 15.02.2022 г., жилое помещение, расположено на <адрес> этаже, <адрес> <адрес> панельного дома. При проведении обследования установлено что, в квартире 21.01.2022 года, из-за порыва трубы в ванной после проведенных ремонтных работ произошло повреждение имущества. Причина затопления срыв соединения стояка горячего водоснабжения, а именно сорвало бурт разъемной муфты на соединении полипропиленовой и металлической трубы. На момент обследования в ванной комнате тумба под раковиной внизу на левой и правой боковой панели, имеет набухания, тумба на алюминиевой ножке, высотой около семи сантиметров. На дверном блоке повреждений не установлено, на обналичнике дверей с левой стороны внизу имеется небольшое отслоение, по высоте около 2,5 сантиметров, с правой стороны обналичник не поврежден. При сравнении повреждения тумбы в ванной и дверного обналичника, повреждения на тумбе не соответствуют повреждениям дверей, так как обналичник и дверное полотно (учитывая, что дверь была закрыта) не имеет повреждений характерных повреждениям и деформации на тумбе. Со слов собственника вода стекала в коридор, перед ванной на ламинате стыки приподняты, без вздутий и повреждений. При обследовании стыков в помещении зала, где водой не был затоплен пол, установлено что почти по всей поверхности и в коридоре и зале, стыки ламелий приподняты. Обследование проводилось в присутствие собственника и собственнику на этот факт указывалось. При проведении ремонтных работ был произведен демонтаж прибора учета ГВС. Других повреждений не обнаружено. Произведена фотофиксация. Из пояснений сантехника, проводившего ремонтные работы, в период порыва трубы сразу была отключена подача ГВС. Согласно выводов комиссии срыв трубы ГВС произошел в зоне ответственности управляющей организации. Установить давность повреждения имущества (тумбы) не представляется возможным, так как повреждения на боковых панелях тумбы, возможно имелись до поведения ремонтных работ, при проведении ремонтных работ тумба находилась в коридоре, произведена фотофиксация. Характерные черты приподнятых стыков ламелий не могут являться признаками повреждений из-за воздействия горячей воды, так как на ламинате не имеются следов вздутий и деформации.
Согласно представленному отчету №44-01/2022 от 15.03.2022 ООО «Оценка и Экспертиза» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба на дату оценки 15.03.2022 года составляет 138 959,50 рублей.
Из заключения экспертов № 171 /2023 ООО «Альфа-Тюмень», рыночная стоимость устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес> результате затопления, с учетом износа и эксплуатационных дефектов на дату затопления составляет 53 900 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Альфа-Тюмень» ФИО4 суду пояснила, что цены материалов берут с сайтов. Если возникают какие-либо вопросы, то по некоторым позициям созваниваются, но в основном все скриншоты цен приложены в заключении.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Альфа-Тюмень» Свидетель №2, суду пояснила, что она является товароведом-экспертом, выявляет наличие дефектов, причину происхождения. Было установлено, что на деталях шкафа имеются набухания, но в материалах дела отсутствовала информация о причинах их возникновения. У неё были фотографии, эти повреждения были зафиксированы в первичном документе, и есть основания подтвердить, что эти повреждения возникли в день затопления. Что касается подвесного шкафа, информация во всех документах отсутствует. Как эксперт установила, что дефекты имеются, но в какой-именно момент они появились установить невозможно. Чтобы это установить должен быть документ подтверждающий этот момент. Дефекты на мебели могут появиться в течение 10 дней, но эксперт не может предполагать и делать выводы, на каких-то своих субъективных убеждениях. Первичным документам о затоплении является акт о затоплении, если через 10 дней возникают какие-то изменения, то должна повторно собраться комиссия и сделать дополнительный осмотр таких дефектов.
В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 вышеуказанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу по вине ответчика подтверждается представленным актом обследования помещения, составленным ООО «Жилищные услуги», пояснениями истца, фотоматериалами в отчете.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца в результате затопления причинен не по вине ответчика ООО «Жилищные услуги», в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
С учетом того, что затопление произошло в результате проведения ремонтных работ работником ответчика и данный участок относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «Жилищные услуги», истцом доказан факт затопления и причинения материального ущерба имуществу, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суд берет за основу отчет ООО «Оценка и Экспертиза», поскольку оценка ущерба рассчитана в рыночных ценах, с внешним осмотром объекта. Из отчета видно, что оценка проведена на основе осмотра жилого помещения и предметов мебели с учетом характера и локализации повреждений.
Отчет является достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, каких-либо нарушений закона при производстве ООО «Оценка и Экспертиза» осмотра и оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, не усматривается, выводы эксперта ФИО5, имеющий необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, содержат подробное описание произведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять его выводам, не имеется.
Заключение экспертов ООО «Альфа-Тюмень», судом не принимается, поскольку противоречит иным представленным письменным доказательствам.
С учетом изложенного, суд находит иск ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в размере 138 000 рублей.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина ООО «Жилищные услуги» в нарушении прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 5 000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 71500 рублей (138000+5000/2).
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности провести надлежащее обслуживание системы ГВС многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе у удовлетворении данного требования, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что у него имеются полномочия от всех собственников данного многоквартирного дома на подачу иска с данным требованием.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором № от 15.03.2022 г. на проведение оценки, квитанцией об оплате от 15.03.2022г.
Статья 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает составление экспертизы отчета, под которым понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 260 рублей.
Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, в результате затопления в размере 138000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 71500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возложении обязанности провести надлежащее обслуживание системы ГВС многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 4260 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято 19.06.2023 года.