Дело № 12-314/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по развитию и инвестициям филиала АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Хабаровские электрические сети» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту – УФАС по <адрес>, <адрес> УФАС России) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора по развитию и инвестициям филиала АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Хабаровские электрические сети» (далее по тексту – филиала АО «ДРСК» «ХЭС») ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой о его отмене и прекращении производства по делу вследствие отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование указал, что заявка ИП ФИО3 не соответствует совокупности критериев, позволяющих не включать расходы на строительство сетей в состав платы технологическое присоединение. Изложенная в оспариваемом постановлении позиция административного органа, в соответствии с которой заявка ИП ФИО3 подпадает под критерии, установленные нормой абзаца 26 п.17 Правил технологического присоединения, основана не на нормах Правил технологического присоединения в буквальном изложении, а на разъяснениях, данных в письмах Федеральной антимонопольной службы России. Расстояние от границ земельного участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства АО «ДРСК» определено административным органом по прямой линии, исходя из принципа наименьшего расстояния, не применяемого для определения размера платы за технологическое присоединение. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сетевой организацией в соответствии с правилами пункта 16 Прав технологического присоединения. Норма, закрепленная в пункте 105 Правил технологического присоединения, содержит обязанность сетевой организации, разместить в личном кабинете заявителя исправленные документы, только в случае их несоответствия Правилам, в связи с чем, у АО «ДРСК» не возникло обязанности по размещению исправленных документов. С учетом перечисленных обстоятельств, определение цены и сроков технологического присоединения по договору с ИП ФИО3 было произведено сетевой организацией в точном соответствии с положениями Правил технологического присоединения. Выводы административного органа о его виновности в совершении вмененного правонарушения основаны не на нормах Правил технологического присоединения в их буквальном изложении, а на толковании нормы в старой редакции пункта 17 Правил технологического присоединения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещалось путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанным в материалах дела адресам. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его обязательным участием, а также об отложении ее рассмотрения, не поступало. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не представлено документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом его прав на участие в судебном разбирательстве, тем более, что участие защитника обеспечено.

Защитник Глобина А.П. в полном объеме поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший для рассмотрения жалобы не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его обязательным участием, а также об отложении ее рассмотрения, не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего, тем более, что участие его представителя обеспечено.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО5 и главный специалист отдела антимонопольного контроля и анализа товарных рынков <адрес> УФАС России ФИО6 полагали вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

От представителя потерпевшего ФИО7 поступил отзыв, из которого следует, что в соответствии с пунктом 105 Правил технологического присоединения ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через свой личный кабинет направил в адрес АО «ДРСК» мотивированный отказ от заключения договора с предложением об изменении размещенных документов и требованием о приведении их в соответствие с Правилами.

Мотивированный отказ зарегистрирован в филиале АО «ДРСК» – «Хабаровские электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Таким образом, АО «ДРСК» обязано разместить в личном кабинете заявителя ответ по результатам рассмотрения мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок АО «ДРСК» не направило заявителю ответ и документы по мотивированному отказу ни в личном кабинете, ни по электронной почте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» незаконно отклонило мотивированный отказ по существу его доводов о неправомерном расчете платы за технологическое присоединение и сроков его выполнения.

Позиция АО «ДРСК» сводится к тому, что объект электросетевого хозяйства, имеющий необходимый заявителю класс напряжения, якобы, находится на расстоянии 5 740 метров, тем самым, сетевая организация пытается возложить на заявителя расходы на строительство новой линии и понижающей трансформаторной подстанции (более 7 млн. руб.), а также установить незаконные сроки исполнения договора (1 год вместо 4 месяцев).

Однако из материалов дела следует, что от нежилого здания заявителя с кадастровым номером № до принадлежащей АО «ДРСК» ПС 110/35/6 кВ (кадастровый номер объекта №) расстояние составляет 112 метров (это не оспаривается АО «ДРСК»).

Более того, расчет платы и перечень мероприятий по технологическому присоединению предусматривают подключение именно от указанной ПС 110/35/6 кВ, расположенной на расстоянии 112 метров, а не объектов электросетевого хозяйства, расположенных на расстоянии 5 740 метров, что подтверждается выданными АО «ДРСК» заявителю техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 8 и 9).

АО «ДРСК» никогда не собиралось и не предлагало заявителю реализовывать подключение от сетей 0,4 кВ, расположенных на расстоянии 5 740 метров.

Сети 0,4 кВ АО «ДРСК», расположенные на указанном расстоянии, никак не задействованы в схеме предлагаемого подключения.

Данные сети 0,4 кВ указаны сетевой организаций формально, чтобы ИП ФИО4 не мог претендовать на льготное подключение, которое возможно, если объекты сетевой организации, имеющие необходимый заявителю класс напряжения, находятся на расстоянии до 200 метров.

В рассматриваемом случае таким объектом является указанная ПС 110/35/6 кВ, которая находится на расстоянии 112 метров.

Указанный объект подпадает под понятие объекта, имеющего необходимый заявителю класс напряжения, что фактически признает сетевая организация АО «ДРСК», которая сама же и планирует выполнять подключение от данной подстанции путем установки понижающего трансформатора (6/0,4 кВ), что указано в технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 8 и 9.1).

Необоснованным является довод АО «ДРСК» о том, что ПС 110/35/6 кВ не обладает необходимым заявителю классом напряжения, хотя и намерено выполнять подключение от этой подстанции (согласно выданным техническим условиям).

Учитывая, что в заявке ИП ФИО4 указан класс напряжения 0,4 кВ (400 В), то есть до 1000 В, то объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения, будет считаться любой объект класса напряжения не более 20 кВ, в том числе ПС 110/35/6 кВ АО «ДРСК», которая имеет класс напряжения 6 кВ.

Под электрическими сетями нужного класса напряжения понимаются любые электрические сети, необходимые заявителям, указанным в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил №, класс напряжения которых составляет до 20 кВ (например, 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ и пр.).

Если сетевая организация имеет электрические сети до 20 кВ вблизи энергопринимающих устройств заявителя, который намеревается подключиться на уровне напряжения до 1000 В (например, 04 кВ), считается, что соответствующие объекты электросетевого хозяйства сетевой организации имеют необходимый заявителю класс напряжения.

Довод АО «ДРСК» о том, что в письмах ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ якобы не учтены внесенные в Правила № 861 Постановлением Правительства РФ от 30.06.2022 1178 с ДД.ММ.ГГГГ изменения не соответствует действительности.

Довод АО «ДРСК» о том, что Минэнерго РФ дало разъяснения в пользу АО «ДРСК», также не соответствует действительности.

Принадлежащие АО «ДРСК» ПС 110/35/6 кВ и отходящие от нее линии электропередач имеют необходимый заявителю класс напряжения, и находится на расстоянии не более 112 метров до подключаемого объекта ИП ФИО4

Заявка ИП ФИО4 подпадает под все вышеуказанные критерии, в том числе в части расстояния от объектов электросетевого хозяйства АО «ДРСК» до подключаемого объекта заявителя.

Таким образом, ИП ФИО4 относится к льготной категории потребителей, которые не оплачивают расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Пунктом 6.1 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ установлен незаконный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год, вместо положенных 4 месяцев.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в правоотношения, регулирующие деятельность в области энергетики, равно как и порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила № 861, определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а также недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Пунктом 8 Правил № 861 установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 – 7(1) любым способом ее подачи (очно, почтой, с пользованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и данностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по текст – единый портал).

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения (в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В – до ближайшего объекта электрической сети класса напряжения не более 20 кВ), существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном рядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Абзацем 25 пункта 17 Правил № 861 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер включаемой в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 150 кВт инвестиционной составляющей на покрытие расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики не может составлять более 50 процентов величины указанных расходов с учетом особенностей, установленных абзацами первым – двадцать вторым и двадцать шестым настоящего пункта.

В отношении энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пункте 12(1) настоящих Правил, присоединяемых третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, при условии, что расстояние от этих энергопринимающих устройств до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения составляет не более 200 метров в городах и поселках городского типа и не более 300 метров в сельской местности, в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого устройства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (абзац 26 пункта 17 Правил № 861).

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (заявитель) через личный кабинет направлена заявка в филиал АО «ДРСК» – «Хабаровские электрические сети» об осуществлении технологического присоединения к сети РУ нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств – 60 кВт. ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» разместило в личном кабинете заявителя проект договора об осуществлении технологического присоединения с техническими условиями и счет на оплату. Однако ФИО4 не согласился с условиями проекта договора об осуществлении технологического присоединения в части стоимости и сроков выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель в соответствии с пунктом 105 Правил технологического присоединения, направил в АО «ДРСК» мотивированный отказ от заключения договора на условиях, предложенных сетевой организацией, с предложением об изменении размещенных документов и требованием о приведении их в соответствие с Правилами.

В мотивированном отказе ИП ФИО4 потребовал у АО «ДРСК» внести размещенные в своем личном кабинете документы и привести их в соответствие с требованиями пункта 8, подпункта «б» пункта 16, абзаца 26 пункта 17 Правил № 861.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» дало ответ на мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отклонило его доводы по существу.

Согласно счету на оплату услуги на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» определило стоимость услуг по технологическому соединению в размере 3 087 026,66 рублей, включив в данную стоимость 50% расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, указанное в технических условиях.

В силу абзаца 26 пункта 17 Правил № 861 в отношении энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пункте 12(1) настоящих Правил, присоединяемых третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, при условии, что расстояние от этих энергопринимающих устройств до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения составляет не более 200 метров в городах и поселках городского типа и не более 300 метров в сельской местности, в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не включаются расходы, связанные со строительством объектов 2 электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Аналогичные нормы содержатся в абзаце 3 пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, и в пункте 4 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, заявка ИП ФИО4 подпадает под все вышеуказанные критерии, в том числе в части расстояния от объектов электросетевого хозяйства АО «ДРСК» до подключаемого объекта заявителя.

Как следует из анализа содержания писем ФАС России, позиция ФАС России, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на письмо <адрес> УФАС России исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит разъяснениям ФАС России, данным ранее Агентству по тарифам <адрес>, Комитету по ценам и тарифам Правительства <адрес>, ИП ФИО4, и не отменяет соответствующие разъяснения ФАС России, направленные ранее в рамках дела № об административном правонарушении.

При этом ФАС России, согласно пункту 6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к компетенции службы.

В соответствии с позицией ФАС России, <адрес> УФАС России пришло к выводу, что сетевая организация присоединяет энергопринимающие устройства к электрическим сетям любого класса напряжения до 20 кВ включительно, расположенных на указанном расстоянии от границ земельного участка заявителя и осуществляет подготовительные мероприятия по понижению класса напряжения до уровня напряжения 0,4 кВ и ниже указанных заявителем в заявке на технологическое присоединение за свой счет.

Как следует из Публичной кадастровой карты, от нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до принадлежащей АО «ДРСК» ПС 110/35/6 кВ (кадастровый номер объекта №) расстояние составляет 112 метров.

Таким образом, принадлежащие АО «ДРСК» ПС 110/35/6 кВ и отходящие от нее линии электропередач имеют необходимый заявителю класс напряжения и находится на расстоянии не более 112 метров до подключаемого объекта ИП ФИО4

Пунктом 6.1 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год.

Между тем, в соответствии с абзацем 9 подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 4 месяца – для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13 (3), 13 (5) и 13 (6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии выполнения требований пункта 17 Правил № 861, должен составлять 4 месяцев.

Мотивированный отказ ИП ФИО4 по заявке от ДД.ММ.ГГГГ направлен посредством использования личного кабинета АО «ДРСК» и электронной почты.

В связи с чем, по смыслу абзаца 6 пункта 105 Правил № 861, АО «ДРСК» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес ИП ФИО4 путем размещения в личном кабинете документов, приведенных в соответствие с Правилами согласно мотивированному требованию заявителя (привести документы в соответствии с требованиями пункта 8, подпункта «б» пункта 16, абзаца 26 пункта 17 Правил).

Указанные действия в установленный абзацем 6 пункта 105 Правил срок АО «ДРСК» не выполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ наступило событие административного правонарушения

Данные обстоятельства также подтверждаются направлением ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» в адрес ИП ФИО4 письма, которым мотивированный отказ ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отклонен.

Исходя из вышеизложенного, АО «ДРСК» было обязано разместить в личном кабинете заявителя документы, приведенные в соответствие с Правилами № 861, как того требует положение пункта 105 Правил, АО «ДРСК» своим бездействием по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей нарушило порядок (процедуру) технологического присоединения, определенный пунктами 8, 17, 105 Правил № 861.

По данному факту на основании обращения представителя ИП ФИО4 – ФИО7 прокуратурой <адрес> проведена проверка, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ прокурором в отношении должностного лица – заместителя директора по развитию и инвестициям АО «ДРСК» «ХЭС» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Данное постановление вместе с материалами проверки поступило в <адрес> УФАС России ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности для рассмотрения по существу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность заместителя директора по развитию и инвестициям филиала АО «ДРСК» – «ХЭС».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между директором, заместителями директора филиала АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» на заместителя директора по развитию и инвестициям филиала АО «ДРСК» – «ХЭС» ФИО1 возложена обязанность по обеспечению процесса своевременного качественного рассмотрения заявок на технологическое присоединение, организация и контроль процесса выполнения мероприятий по договорам технологического присоединения потребителей.

Таким образом, обязанность по обеспечению процесса своевременного качественного рассмотрения заявок на технологическое присоединение, организация и контроль процесса выполнения мероприятий по договорам технологического присоединения потребителей в филиале «Хабаровские электросети» АО «ДРСК», возложена на заместителя директора по развитию и инвестициям филиала АО «ДРСК» – «ХЭС» ФИО1,

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора по развитию и инвестициям филиала АО «ДРСК» «ХЭС» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: приказом о переводе ФИО1 на занимаемую должность от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о распределении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлениями и обращениями ФИО4 и ФИО7 в АО «ДРСК», заявкой ФИО4 на технологическое присоединение через личный кабинет; публичной кадастровой картой; выписками из ЕГРИН; договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; счетом за оплату услуги на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ; техническими условиями для присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ; схемами расположения электросетей; ответами ФИО1 на обращения ФИО4 от 03 и ДД.ММ.ГГГГ; ответом директора филиала АО «ДРСК» – «ХЭС» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированным отказом от заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ; перепиской филиала АО «ДРСК» – «ХЭС» с ФИО4 и его представителем ФИО7; письмами ФАС России; сообщениями из Департамента развития электроэнергетики Минэнерго России; решением о проведении прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и другими документами в совокупности.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, как заместителя директора по развитию и инвестициям филиала АО «ДРСК» «ХЭС», заключается в том, что у него по месту исполнения своих должностных обязанностей имелась реальная возможность для исполнения требований федерального законодательства о соблюдении порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, однако для этого не были приняты все возможные меры, то есть не были выполнены возложенные на него, как на должностное лицо, публично-правовые обязанности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от заместителя директора по развитию и инвестициям филиала АО «ДРСК – «ХЭС» ФИО1 не поступило каких-либо документов и сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих реализации им и выполнению возложенных на него обязанностей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявителем так и не получены документы приведенные в соответствие с Правилами № 861, как того требует положение пункта 105 Правил. Данное обстоятельство указывает на то, что нарушение прав ИП ФИО4 не устранено и по настоящее время, учитывая что с события административного правонарушения прошло полгода, в том числе, учитывая положения абзаца 26 пункта 17 Правил в силу которого, в отношении энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пункте 12(1) настоящих Правил, присоединяемых по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, при условии, что расстояние от этих энергопринимающих устройств до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения составляет не более 200 метров в городах и поселках городского типа и не более 300 метров в сельской местности, в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Изложенное указывает на то, что в рассматриваемом случае существенно ущемлены интересы заявителя в рамках процедуры технологического присоединения к электрическим сетям.

Все изложенные заявителем в жалобе доводы проверялись в судебном заседании, но своего объективного и достоверного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО8 постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, по конструкции объективной стороны является формальным, то есть не требует обязательного наступления каких-либо общественно-опасных последствий для личности, общества или государства.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица <адрес> УФАС России заявителем не предоставлено доказательств его невиновности, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поскольку обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, наказание ФИО1 обоснованно назначено в нижнем пределе санкции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Законных оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение, не имеется.

Исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на законные права граждан на подключение к электрическим сетям, а также то обстоятельство, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей, судьей не усматривается оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя <адрес> УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, которым заместитель директора по развитию и инвестициям филиала АО «ДРСК» «ХЭС» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров