Решение по делу № 2-4560/2023 от 14.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты.

УИД 31RS0020-01-2023-005428-37 Дело № 2-4560/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при помощнике судьи Ткачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

в отсутствие ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, признать ничтожным соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 17.04.2023 г., заключенное с ООО СК «Сбербанк страхование», взыскать страховое возмещение 18020 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.01.2023 в г. Старый Оскол Белгородской области произошло ДТП с участием автомобилей марки HYUNDAI CRETA госрегномер №, под управлением ФИО2 и Шевроле Klas госрегномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

24.04.2023 Общество выплатило страховое возмещение в сумме 18020 руб. при общей сумме ущерба 36040 руб., в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составило 18020 руб.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали требования.

Ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, ООО СК «Сбербанк страхование» путем предоставления 10.11.2023 доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» ГАС «Правосудие», ФИО3 извещение получено 11.11.2023 (80406889871261). Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанностей, ФИО1 12.04.2023 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

ООО СК «Сбербанк страхование» организовало 12.04.2023 года осмотр ТС, 17 апреля 2023 года между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились, что размер ущерба, причиненный ТС, составляет 18020 руб.

24.04.2023 года осуществлена выплата денежных средств в размере 18020 руб. (платежное поручение № 386754). Страховщиком с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» было организовано проведение исследования, согласно экспертному заключению от 12.04.2023 № ОСАГО1149802, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 36039,71 руб., без учета износа – 54180 руб.

11.05.2023 ФИО4 направил страховщику заявление о наличии разногласий, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО4 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, решением Финансового уполномоченного от 31.07.2023 №У-23-74850/5010-003 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решением, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока, а следовательно к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного постановлено 31 июля 2023 года, вступило в законную силу 15 августа 2023 года.

С учетом положений п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ ФИО1 мог обратиться в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в срок по 26 сентября 2023 года.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 20 сентября 2023 года, таким образом, срок для обращения в суд с иском не пропущен истцом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Принимая во внимание, что истец и страховщик достигли соглашения о форме страховой выплаты - в денежной форме, страховщик правомерно осуществил страховое возмещение, исчисленное по правилам Единой методики с учетом износа.

17.01.2023 в г. Старый Оскол Белгородской области произошло ДТП с участием автомобилей марки HYUNDAI CRETA госрегномер №, под управлением ФИО2 и Шевроле Klas госрегномер №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора 1-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу по делу об административном правонарушении от 17.01.2023, ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.03.2023 г., по жалобе ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 г. о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД.

17.04.2023 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № № от 2 августа 2022 г., согласно которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением транспортного средства HYUNDAI CRETA госрегномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2023 г., в размере 18020 руб.

Согласно пункту 5 соглашения потерпевший признает обоснованным размер выплаченной с учетом пункта 2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком. А в соответствии с пунктом 8 соглашения после выплаты суммы, указанной в пункте 2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 соглашения, в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Общество признало заявленное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 18020 руб. в срок, предусмотренный соглашения, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 № 386754.

В соответствии с абз. 60 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения) (абзац 47 пункта 1.2).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В рассматриваемом ДТП, усматривается нарушение ФИО3 требований приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, двигаясь в попутном с ФИО2 направлении, выехал на полосу встречного движения и продолжил движения по встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем ФИО2, при этом, последняя совершала маневр поворота налево в границах перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 17.01.2023; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 17.01.2023; видеозаписью с мета ДТП от 17.01.2023, объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из схемы осмотра, видеозаписи с места ДТП, бесспорно установлено, что водитель Попов перед столкновением двигался по полосе встречного движения, при возникновении аварийной ситуации (начала совершения маневра налево водителем ФИО2), находился в месте, где обгон запрещен, столкновение не предотвратил.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО3 не имел преимущественного права проезда.

Нарушение Правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО2 и ее вина в дорожно-транспортном происшествии, не установлены.

Заключение между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» соглашения об урегулировании убытка от 17.04.2023 года было вызвано отсутствием установленного факта виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2023 г., это лишило истца права на получение полной страховой выплаты при установлении новых значимых фактов, влияющих на выплату страхового возмещения. Условия заключенного между истцом и страховщиком соглашения ухудшают положение ФИО3 как лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в пользу третьих лиц за причинение вреда имуществу по Закону об ОСАГО, так как порождают право истца на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению в размере 18020 руб. и размером фактического ущерба в сумме 36040 руб. При этом вина водителя ТС марки Шевроле Klas госрегномер № установлена в ходе настоящего судебного разбирательства, что порождает право истца на получение страховой выплаты в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18020 руб.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Данные выводы согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25 августа 2020 г. N 78-КГ20-24-К3, 2-41/19).

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 18020 руб., что составляет 9010 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа. По мнению суда, штраф в указанном размере, является соразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1321 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, - удовлетворить.

Признать недействительным заключенное 17.04.2023 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № г.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховую выплату в размере 18020 руб., штраф в размере 9010 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в сумме 1321 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2023 года.