28RS0021-01-2023-000088-74

Дело № 33 АП – 2411/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Сушко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 марта 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести Ф.И.О.12 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке с пользу Ф.И.О.12 взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей. В рамках исполнительных производств с истца в пользу Ф.И.О.12 взыскана денежная сумма 298 400 рублей и исполнительский сбор 16 627,68 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования г. Сковородино взыскано 300 рублей. Поскольку ФИО1 исполнены обязательства за солидарного должника, истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 156 863,84 рубля, из которых 148 400 рублей – задолженность по исполненному обязательству о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О.12, 8 313,84 рублей – задолженность по уплате исполнительского сбора, 150 рублей – задолженность по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что непосредственным виновником ДТП является ФИО1 Полагал, что солидарная ответственность, установленная апелляционным определением, не устанавливает равенства взыскания, а устанавливает лишь сам факт солидарности в оплате компенсации морального вреда.

Третье лицо Ф.И.О.12 в судебном заседании участия не принимала.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 22 марта 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства по исполненному обязательству в размере 156 863,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337,28 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Ссылается на отсутствие своей вины в ДТП. Приводит доводы о необходимости установления размера ответственности, соответствующей степени вины каждого из должников.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения.

В связи с убытием судьи Губановой Т.В. в отпуск произведена замена в составе судебной коллегии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести Ф.И.О.12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке с пользу Ф.И.О.12 взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей. В рамках принудительного исполнения апелляционного определения с ФИО1 в пользу Ф.И.О.12 взыскана денежная сумма 298 400 рублей и исполнительский сбор 16 627,68 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования г. Сковородино взыскано 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что поскольку истец исполнил солидарную обязанность и выплатил всю задолженность, постольку имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого. При этом суд пришел к выводу о невозможности разрешения в рамках настоящего спора вопроса о степени вины каждого из сторон в спорном дорожно-транспортном происшествии, ввиду отсутствия каких-либо выводов о степени вины каждого из участников в ДТП в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, учел итоговые постановления по делу об административных правонарушений в отношении участников ДТП.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в связи со следующим.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> с ФИО1 в пользу Ф.И.О.12 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении требований к ФИО4 О.9 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение суда в части отказа Ф.И.О.12 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований Ф.И.О.12 о взыскании в том числе с ФИО2 компенсации морального вреда солидарно с ФИО1

Из дела следует и не оспаривалось сторонами, что солидарным должником ФИО1 судебный акт исполнен на сумму 298 400 рублей.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО2 указано на отсутствие его вины в ДТП от <дата>, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей Ф.И.О.12

Данные доводы признаются заслуживающими внимания судебной коллегии.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ) (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, для настоящего спора значимым обстоятельством является степень вины водителей транспортных средств, в результате столкновения которых был причинен вред потерпевшей Ф.И.О.12

Данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось.

Устанавливая степень вины владельцев источников повышенной опасности в ДТП от <дата>, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от <дата> по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 управляя автомобилем, осуществлял поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне встречного движения, в результате чего совершил ДТП. Названным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 500 рублей.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> постановление ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением судьи Амурского областного суда от <дата> постановление судьи Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности, что само по себе не может свидетельствовать о наличии его вины в ДТП от <дата>.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказано. Данным судебным актом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства <данные изъяты>, на момент произошедшего страхового случая (<дата>), была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность страховщика обратиться к нему с регрессными требованиями.

Кроме того, в рамках рассмотрения названного дела была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, каков механизм произошедшего ДТП <дата>; какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться ФИО2 и ФИО1 в данной дорожной ситуации, какие действия следовало им выполнить в данной обстановке, соответствовали ли их действия ПДД РФ.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>, механизм ДТП, произошедшего <дата>, следующий: автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались во встречном направлении, автомобиль <данные изъяты> от <адрес>, автомобиль <данные изъяты> от <адрес>, оба совершали маневр – поворот налево, во время выполнения маневра произошло косое, блокирующее столкновение, в результате которого автомобили – участники ДТП получили множественные статические повреждения, после чего отдалились друг от друга на незначительное расстояние и остановились. В ответе на вопрос <номер> эксперт Ф.И.О.10 указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель ФИО1 нарушил пункты 8.6 и 13.10 ПДД, то есть при выполнении маневра допустил выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, и не пропусти транспортное средство, пользующееся преимущественным правом проезда.

Указанное решение суда от <дата> участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Иных документов, свидетельствующих о наличии вины ФИО2 в ДТП <дата>, в материалах дела не имеется.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 правила дорожного движения нарушены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 регрессных обязательств, исполненных непосредственным виновником ДТП ФИО1, в рамках настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> отсутствуют суждения относительно степени вины участников спорного ДТП, не освобождало суд первой инстанции от обязанности исследовать указанный вопрос, поскольку при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности вопрос о вине каждого из владельцев не является юридически значимым, в отличие от рассматриваемого спора по регрессному требованию одного причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим к другому причинителю вреда.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 марта 2023 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.