Решение по делу № 2-389/2022 от 17.11.2022 - о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, .

Дело 2-389/2022

УИД № 58RS0001-01-2022-000539-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, -

установил :

Истец ФИО1 обратилась 05.09.2022 с иском к ФИО2 и просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 91,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

После принятия к производству суда искового заявления и заведения дела, от ФИО2 поступил встречный иск к ФИО1, принятый к производству суда, в котором она просила признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 91,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В исковом заявлении ФИО1 указала следующие основания иска: После смерти ее матери ФИО5 наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, приняла только она, и получила свидетельство о праве на наследство в отношении этой доли. Однако дом в свидетельстве был указан под №. Эти сведения о номере дома были представлены нотариусу органом БТИ, но эти сведения недостоверные, <адрес> нет на кадастровом учете и фактически нет на местности. ? доля дома расположена фактически по адресу: <адрес>, она принадлежала матери истца на основании договора купли-продажи от 06.02.1986, в котором также был неверно указан адрес. Из договора видно, что сведения о принадлежности продавцу ФИО10 в него внесены из представленного договора дарения от 15.11.1983. Вероятно, при выдаче справки БТИ сотрудник ошибочно написал неверный номер дома, поэтому в договоре купли-продажи указан неверный адрес. Соответственно, ФИО11 в 1986 году стала собственником доли по адресу: <адрес>. В 2000 году ей в БТИ выдали справку о том, что за ее матерью числится доля в <адрес>, в которой указано, что ее сособственником являлась ФИО12, в то время как у ФИО13 по документам значился <адрес>. Ошибка не позволяет ей реализовать права собственника. У ответчика ФИО2, соседки через стену, имеется техпаспорт на дом от 2007 года на <адрес>, в котором правообладателями долей в праве указаны ФИО14 и ФИО15. После смерти ФИО16 в наследство вступила ФИО2. Дом был построен на две семьи, имеет два разных входа в помещения, которые имеют свои коммуникации. Фактически дом был построен в 40-е годы, имеются регистрационные удостоверения, выданные поссоветом, где указано, что домовладение № по <адрес> зарегистрированы за ФИО18(1/2 часть) и ФИО17(1/2 часть). ФИО19 долю подарила ФИО20. После этого имело место изменение почтового адреса. Изначально дом был площадью 43,8 кв., у ФИО21 в фактическом пользовании было 22,7 кв.м., у другой части 21,1 кв.м., однако после этого собственниками производились переустройства, и площадь увеличилась, составляет сейчас у ФИО1 30,1 кв.м., у ФИО2 61,3 кв.м., соответственно их доли изменились, у ФИО1 в фактическом пользовании 1/3 доля, у ФИО2 2/3 доли.

Аналогичные доводы указаны и ФИО2 в ее встречном исковом заявлении на <данные изъяты>.

Истец(ответчик) ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении, исковые требования ФИО2 признала, подала суду письменное заявление о признании иска ФИО2.

Истец(ответчик) ФИО2 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении, исковые требования ФИО1 признала, подала суду письменное заявление о признании иска ФИО1.

Представитель истца(ответчика) ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – нотариус округа Башмаковский район ФИО4, извещенный о настоящем заседании, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил, по запросу суда сообщил, что у нотариуса имеется наследственное дело к имуществу ФИО8, в котором наследником, принявшим наследство является только ФИО1.

Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц Управление Росреестра РФ по Пензенской области и администрация р.п.Башмаково, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направили, об отложении разбирательства не просили, возражений против иска не представили.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца(ответчика), исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, по следующим основаниям.

Как выше указано в настоящем решении, от ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску суду поступили письменные заявления, в которых они заявили о признании ими иска и сообщили, что им известны последствия такого процессуального действия со стороны ответчика.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для непринятия признаний исков ответчиками, суд не находит, такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам известны, судом им они были разъяснены.

В связи с изложенным, суд принимает признание ответчиками исков.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает необходимым принять признание каждого иска каждым ответчиком и удовлетворить первоначальный и встречный иски.

Признание иска каждым ответчиком не нарушает права других лиц, признание иска каждым ответчиком не нарушает закон.

За истцом(ответчиком) ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано в настоящее время право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом по адресу: р.<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, копия которого имеется в деле.

По делу судом из содержания совокупности исследованных доказательств установлено, что в правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности ФИО1 в порядке наследования по закону – свидетельстве о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве на жилой дом, допущена ошибка, в действительности наследственным имуществом является доля в праве на жилой дом по адресу: р.<адрес>.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков, на которых расположен спорный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН(в отношении участка ФИО2) и свидетельством о праве собственности на землю, выданном в 1992 году администрацией р.п.Башмаково ФИО22(в отношении участка ФИО1).

Актом обследования с имеющимся в нем заключением межведомственной комиссии, созданной администрацией р.п.Башмаково, подтверждается, что спорный жилой дом после его реконструкции и увеличения первоначальной площади, отвечает требования, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права других лиц.

Признание ФИО1 иска, и удовлетворение судом этого иска, влекущее уменьшение доли ФИО1 в праве по правоустанавливающим документам, имущественные права других лиц, кроме сторон в настоящем деле, не затрагивает, ФИО1 суду пояснила, что понимает эти правовые последствия удовлетворения судом иска ФИО2.

При таких обстоятельствах, установленных по данному делу, и на основании вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, и исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.

Председательствующий судья: В.В.Агапов