Решение по делу № 02-0414/2023(02-4800/2022)~М-4290/2022 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-011246-10

06 марта 2023 года г. Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,при секретаре Зубкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0414/2023 по иску фио к Жилищно-строительному кооперативу «ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу «ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 08.02.2022 года в результате падения наледи с крыши здания по адресу адрес, был причинен ущерб транспортному средству фио серебристого цвета, регистрационный знак ТС.

Факт повреждения зафиксирован материалами проверки КУСП № 1390, 1395, кроме того, подтверждается материалами фото-видеофиксации события.

Согласно установленного в ходе проверки уполномоченного органа МВД РФ, автомобиль имеет следующие повреждения: повреждения крыши, багажника, рейлинга, обшивки в салоне, возможны скрытые повреждения. Повреждения произошли вследствие схода снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: адрес.

Кроме того, уполномоченным органом установлено, что автомобиль располагался в разрешенном для парковки месте.

Собственником автомобиля является фио.

Согласно информации платежного документа, сведений открытых источников управление указанным многоквартирным домом осуществляется Жилищно-строительным кооперативом «Ветеран труда-Угольщик».

Согласно экспертному заключению ОЭ-3-2022-35 ООО «Независимая экспертиза и оценка», установлены следующие повреждения: крыша, дверь задка, петля двери задка (лев., прав.), боковина прав. задн.часть, боковина лев. задн.часть, облицовка крыши, рейка багажника на крыше (лев., прав.), антенна крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с указанными повреждениями составляет сумма

Истец обратился к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора с письменной претензией, однако получил отказ удовлетворении заявленного требования.

До настоящего времени истцу ущерб не возмещен.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2022 года в результате падения наледи с крыши здания по адресу адрес, был причинен ущерб транспортному средству фио серебристого цвета, регистрационный знак ТС.

Собственником вышеуказанного автомобиля является фио.

Управление многоквартирным домом по адресу адрес осуществляется Жилищно-строительным кооперативом «Ветеран труда-Угольщик».

Согласно экспертному заключению ОЭ-3-2022-35 ООО «Независимая экспертиза и оценка», подготовленному по заказу истца, установлены следующие повреждения: крыша, дверь задка, петля двери задка (лев., прав.), боковина прав. задн.часть, боковина лев. задн.часть, облицовка крыши, рейка багажника на крыше (лев., прав.), антенна крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с указанными повреждениями составляет сумма

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, в связи с чем определением суда от 24.10.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. А475TM 199, 2002 года выпуска полученных при падении льда по адресу: адрес?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Трас», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Трас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. А475TM 199, 2002 года выпуска полученных при падении льда по адресу: адрес, составила сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Возражений по размеру определенного ущерба и повреждениям после проведения судебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил, вина в причинении ущерба ответчиком не оспорена.

В ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель фио, который осуществляет рудовую деятельность в Организации ответчика в должности сантехника. фио пояснил в судебном заседании, что из-за конструкции крыши снег не мог сходить, может быть с балкона жителей дома упасть какой-либо предмет.

Суд учитывает показания свидетеля, однако не может принять во внимание, что иной предмет мог сойти с балкона жителей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснением фио на крыше автомобиля обнаружен лед.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ЖСК «Ветеран Труда-Угольщик» лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега и наледи, не были надлежащим образом выполнены, что привело к возникновению ущерба имуществу истца.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль истца мог быть поврежден не сходом снега с крыши, а падением иного предмета с балкона жителей дома суд не принимает, поскольку он полностью опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом учитывает, что стороны ответчика изначально оспаривала стоимость восстановительного ремонта и не сам факт причины повреждений транспортного средства.

Довод стороны ответчика, что автомобиль получил повреждение по неосторожности самого владельца суд не принимает и расценивает его, как желание Управляющей компании (ответчика) уйти от ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу в сумме сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком в письменных возражениях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Жилищно-строительному кооперативу «ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.