50RS0029-01-2025-000520-67

Дело № 2а-2749/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2025 город Наро-Фоминск, Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валовой ФИО6 к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконными решений и обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Центральной акцизной таможне ФТС России, в котором просила: признать незаконными: решение начальника Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо и.о. начальника Центральной акцизной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Центральную акцизную таможню возвратить ей излишне уплаченный утилизационный сбор в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ввезенный на территорию Российской Федерации с территории Кыргызской Республики. При ввозе ею был уплачен утилизационный сбор в размере 844 800 рублей. В связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец приобрела право на возврат излишне уплаченного сбора, поскольку право собственности и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) были оформлены в срок, указанный в указанном нормативном акте. Заявление о возврате излишне уплаченного сбора подано ДД.ММ.ГГГГ в Донской таможенный пост. Несмотря на соответствие представленных документов установленным требованиям, решением начальника поста от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате отказано. Жалоба в Центральную акцизную таможню удовлетворена не была. Ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил отказ в возврате денежных средств.

Административный истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца подал в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В соответствии с частью 6 статьи 247 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), излишне уплаченный утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании его письменного заявления при наличии документов, подтверждающих уплату сбора и основания для возврата.

Согласно представленным материалам, право собственности на транспортное средство оформлено до ДД.ММ.ГГГГ, СБК№ - до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соблюдение условий возврата, установленных пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмо начальника таможенного поста от 06.11.2024 № и последующий отказ Центральной акцизной таможни мотивированы якобы «неправильной формой заявления», однако действующее законодательство не устанавливает унифицированную форму заявления, а также не содержит оснований для отказа в возврате в связи с техническими ошибками, допущенными по вине должностных лиц, дававших указания при заполнении.

Суд считает, что решения ответчика основаны на произвольном применении норм права, нарушают принцип правовой определенности (п. 6 ст. 3 НК РФ) и противоречат разъяснениям Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым обязанность по уплате обязательных публичных платежей должна быть исполнена правильно и не зависеть от усмотрения должностных лиц.

В силу части 1 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ размер утилизационного сбора зависит от года выпуска автомобиля, его массы и других технических характеристик. При расчетах административного истца сумма излишне уплаченного сбора (844 800 - 3 400 = 841 400 рублей) подтверждена, и не оспорена ответчиком по существу.

Кроме того, в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что административный истец является стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика - Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Валовой ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконными решение начальника Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо и.о. начальника Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Центральную акцизную таможню Федеральной таможенной службы возвратить Валовой ФИО9 излишне уплаченный утилизационный сбор за колесное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу Валовой ФИО10 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Даценко