№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 31 июля 2025 г.
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,
при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,
с участием: истца ФИО1,
прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, возмещении материального ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 При подаче искового заявления в обоснование исковых требований указала, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В результате ДТП, совершённого по вине ФИО2, ФИО5 скончался на месте. Смертью мужа, истцу ФИО1 причинён моральный вред, поскольку гибель близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Внезапная смерть мужа от полученных в ДТП травм причинила ФИО1 глубокую нравственную травму и лишила возможности общения с мужем до конца своих дней. Истец понесла расходы на погребение в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; материальный ущерб (расходы на погребение) в размере <данные изъяты>
Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил.
Представитель третьего лица <данные изъяты>», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, получив заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом разумности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 39-49).
Согласно указанному приговору, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в вечернее время суток в условиях неограниченной видимости при выключенных световых опорах и естественном освещении, дождливой пасмурной погоде, по четырёхполосной проезжей части (по две полосы в каждом направлении) с ровным мокрым асфальтобетонным покрытием, в крайней левой полосе по <адрес> магистраль со стороны <адрес> в направлении ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград в <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, ФИО2 грубо нарушая требования п. 9.1, 10.1 абзац 1, ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, не убедившись в безопасности своего движения, не имея препятствия для движения и обзорности, не рассчитав безопасную скорость, допустил потерю контроля над управлением транспортным средством в виде заноса автомобиля, в результате чего совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП, совершённого по вине ФИО2, ФИО5 скончался на месте.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ, согласно ч. 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Смертью мужа, истцу ФИО1 причинён моральный вред, поскольку гибель близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Внезапная смерть мужа от полученных в ДТП травм причинила ФИО1 глубокую нравственную травму и лишила возможности общения с мужем до конца своих дней.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, степень нравственных страданий истца, тяжесть наступивших последствий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>, отказывая во взыскании остальной части заявленной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба (расходы на погребение) в размере <данные изъяты> по выводу суда подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как указано выше, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что смерть ФИО5 произошла в результате преступных действий ФИО2
Расходы на погребение ФИО5, понесённые его супругой ФИО1 (л.д. 17) – истцом по делу, составили <данные изъяты> и подтверждаются соответствующими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами: договором на оказание услуг по организации похорон и погребению от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ИП ФИО6 и ФИО1; наряд - заказом Серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 20).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям главы 25.3 НК РФ суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или её снижения и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; материальный ущерб (расходы на погребение) в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании остальной части заявленной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с ФИО2 (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Я. Репин