Дело № 33-6179/2023

№ 2-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что является собственником транспортного средства ***, VIN №, г/н №. После дорожно–транспортного происшествия для проведения ремонтных работ истец передал данный автомобиль ФИО2 Ответчик до настоящего времени автомобиль не вернул, использует данный автомобиль без каких-либо оснований. После обращения в полицию, истцу стало известно о наличии договора купли-продажи автомобиля, который он не подписывал. В связи с чем, просил суд истребовать у ответчика ФИО2 вышеуказанное транспортное средство.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд: истребовать у ответчика транспортное средство ***, VIN:№, г/н №; признать договор купли-продажи автомобиля - ***, VIN:№, г/н №, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «РН Банк».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ***, г/н № от (дата) между ФИО1 и ФИО2, незаключенным. Истребовал у ФИО2 автомобиль марки ***, г/н №, путем возложения на него обязанности возвратить данный автомобиль в собственность ФИО1.

Кроме того, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате суммы госпошлины в размере 8 810 руб.; в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» расходы по оплате услуг эксперта за производство судебной почерковедческой экспертизы № в размере 16 000 руб.

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие в его владении спорного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобрел у ООО «***» за 1 572 000 руб. автомобиль марки ***, VIN:№, г/н №.

Автомобиль приобретен на кредитные средства по договору потребительского кредита от (дата) №, заключенному истцом с АО «РН Банк» и находится в залоге у банка.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что указанный автомобиль в результате дорожно- транспортного происшествия от (дата) получил механические повреждения. Для производства ремонтных работ он передал автомобиль ответчику. Каких-либо доверенностей на распоряжение автомобилем ему не выдавалось.

(дата) истец обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением по факту невозврата ФИО2 его автомобиля ***, VIN:№, г/н №, находящегося в пользовании последнего.

По данному обращению постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из объяснений ФИО1 от (дата), данных им при проведении проверки, следует, что он после дорожно – транспортного происшествия передал свой автомобиль ФИО2 по адресу: (адрес) для ремонта. ФИО2 неоднократно просил перенести сроки ремонта автомобиля. Где находится автомобиль сейчас - он не знает.

При этом из объяснений, данных ФИО2 в ходе проверки, следует, что у истца перед ним имеется задолженность в размере 800 000 руб. В 2021 в счет погашения задолженности истец передал ему спорный автомобиль по договору купли- продажи. ФИО2 не стал переоформлять данный автомобиль на себя, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, а также на него наложен арест. В конце марта 2022 он договорился с истцом передать ему автомобиль, после чего они встретились в районе Загородного шоссе и ФИО1 передал ему 200 000 руб. Поскольку ФИО1 передал ему сумму в размере 560 000 руб., он вернул ему автомобиль.

Указанный договор купли- продажи автомобиля от (дата) ФИО2 передал сотрудникам полиции для приобщения к материалам проверки.

Согласно заключению эксперта № от (дата) изображение подписи от имени ФИО1 в копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от (дата), заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) на легковой универсал ***, VIN: №, цвет серый, расположенное в левой нижней части листа, в строке «подпись продавца» является изображением подписи, выполненной не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции сослался на то, что истец договор купли-продажи (дата) с ФИО2 не подписывал, каких-либо обязательств по договору на себя не принимал, денежные средства не получал.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы права.

Так, применяя положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля (дата) выполнена не истцом.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и находится во владении ответчика, а следовательно не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об отсутствии в его пользовании принадлежащего истцу автомобиля. При этом, на отсутствие у него во владении и пользовании автомобиля истца ФИО2 ссылался и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и при проведении отделом полиции № МУ МВД России «Оренбургское» проверки по обращению ФИО1

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владение именно на истца возложено бремя по доказыванию наличия совокупности вышеуказанных признаков.

Принимая во внимание, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению только к собственнику, незаконно владеющему имуществом на момент рассмотрения спора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт того, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль в настоящее время фактически находится во владении ответчика, который препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему автомобилем, удерживает его в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 29 марта 2023 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 29 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.М. Самохина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.