№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 02 ноября 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Умеренковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности исполнения решения суда, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ФИО3 исполнить, вступившее в законную силу, решение Золотухинского районного суда Курской области от 19 ноября 2014 года в части возведения пристройки, взыскать с ФИО3 неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда по возведению пристройки, со дня вынесения решения суда по данному делу до регистрации квартиры в органах Росреестра, а также взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Золотухинского районного суда Курской области от 19 ноября 2014 года о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, по адресу: <адрес>, в связи с разделом жилого дома необходимо возвести пристройку, расходы по возведению которой возложены на ФИО3. Однако, до настоящего времени решение суда в данной части ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно обращает внимание суда, что ФИО3 на протяжении длительного времени умышленно не исполняет решение суда, и реальных намерений его исполнять не имеет. В целях побуждения ответчика к исполнению решения суда и компенсации за ожидание данного исполнения, просит присудить денежные средства в виде неустойки и компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда.

Ответчик ФИО3 будучи, надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В ранее данных объяснениях полагала, в удовлетворении исковых требований отказать мотивирую тем, что она неоднократно имела намерения приступить к исполнению решения Золотухинского районного суда Курской области от 19 ноября 2014 года, однако, ФИО1 исполнить его не дает, препятствует доступу на территорию спорного домовладения.

Третье лицо - представитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области будучи, надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе «Об исполнительном производстве», касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, Золотухинским районным судом Курской области от 19 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 29 января 2015 года, решено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной с выплатой денежной компенсации - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок площадью 960 кв.м кадастровым номером 46:07:010103:128, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения № 1053/16.1-2 от 14.10.2014 года, выделив в собственность ФИО1 <адрес>, состоящую из площадей помещений в строениях лит. «А,а1»: №- пл.32.4 кв.м.; №-пл. 10.0 кв.м; №-пл.9.8 кв.м.; №-пл.5.2 кв.м; №-пл.8.8 кв.м с расположенным под ним подвалом; №-пл. 6.5 кв.м; холодное помещение № в пристройке лит. а1, всего общеполезной площадью 72.7 кв.м, что соответствует площади помещений, приходящейся на идеальную долю; хозяйственные строения: гараж лит.Г1, сарай лит. Г2, навес лит. Г3, забор №, забор № площадью 8.6 кв.м, уборная №, забор №, ворота №, мощение№, калитка №, калитка №.

Вход в <адрес> остается существующий через помещение № холодной пристройки лит. «а1».

В распоряжении собственника остаются существующее инженерное оборудование (газо, водоснабжение, канализация).

В собственность ФИО3 выделить <адрес> строении лит. «А», состоящую из площади помещения № – площадью 10.4 кв.м, что соответствует площади помещений, приходящейся на идеальную долю, забор № площадью 3.0 кв.м

Вход в <адрес> осуществлять через дверной проем, устраиваемый в помещении №.

Для размещения вспомогательных помещений и установки инженерного оборудования (в том числе, стационарного источника теплоснабжения) возвести проектируемую пристройку с минимальным набором вспомогательных помещений, а так же холодный входной тамбур (при невозможности его устройства в соответствии п.1.1.7 ВСН 61-89(р) – двойную дверь).

Имеющиеся наружные коммуникации до ввода в дом оставить в общем пользовании собственников.

В связи с разделом произвести следующее переоборудование: возвести предварительно запроектированную пристройку для размещения вспомогательных помещений и установки инженерного оборудования, расходы по возведению которой возложить на ФИО2. Выполнить устройство новой перегородки между помещениями № и №; заложить дверной проем между помещениями № и №; в помещении № на месте заложенного окна выполнить устройство дверного проема, общую стоимость строительных материалов и работ по данному переоборудованию распределить между сторонами в равных долях.

Определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения. В пользование ФИО1 выделить земельный участок №, соответствующий ее идеальной доле, площадью 840 кв.м. в границах: по фасаду – 6.75 м1.46м 2.04м15.72м.; по границе раздела с участком №.04м 5.94м межквартирная перегородка (3.45м4.03м)12.71м5.24м; по левой меже -7.27м; по тыльной меже-14.33м12.57м; по правой меже -29.57м7.63м.

Вход на земельный участок № существующий обособленный со стороны <адрес>.

В пользование ФИО3 выделить земельный участок № 2, соответствующий ее идеальной доле, площадью 120 кв.м в границах: по фасаду – 2.70м; по левой меже – 28.0 м; по границе с участком №1 – 5.24м12.71м межквартирная перегородка (4.03м3.45м)5.94м 5.04м.

Вход на земельный участок №2 обустроить обособленный со стороны <адрес>.»

По вступлению решения в законную силу, на основании поданного заявления, 03.08.2015г. ФИО3 на руки был выдан исполнительный лист серия ФС №.

Постановлением ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам от 09 сентября 2015 года на основании исполнительного листа серия ФС №005641760 от 03 августа 2015 года по делу № 2-238/2014 было возбуждено исполнительное производство № 12651\15\46034-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам от 27 октября 2015 года постановление от 09 сентября 2015 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №005641760 от 03 августа 2015 года было отменено на основании пп.8 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», поскольку он не подлежал исполнению ФССП, и исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО3.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 04 мая 2023 года, вступившим в законную силу 30 мая 2023года, ФИО3 отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Сведений об исполнительном производстве в отношении ФИО3 по исполнению решения Золотухинского районного суда Курской области от 19 ноября 2014 года, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Срок для принудительного исполнения решения Золотухинского районного суда Курской области от 19 ноября 2014 года истек. Сведений о его восстановлении в материалах дела не имеется, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства истцом в материалы дела не представлены доказательства неисполнения должником указанного выше решения суда, возбуждения исполнительного производства во исполнение вышеуказанного решения суда.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании судебной неустойки, истец в нарушение положений вышеуказанных норм права не представил документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиком решения суда. Сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда, отсутствуют. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не установлен.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе «Об исполнительном производстве», касающиеся исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу еще 29 января 2015 года, судебным приставом-исполнителем не установлен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца как о взыскании с должника неустойки, с целью побуждения его к исполнению решения суда, так для удовлетворения требований обязать ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда.

При этом суд принимает во внимание, что если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (истец - взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ). Принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы(ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ)

Кроме того, поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются производными от основного о взыскании судебной неустойки, в удовлетворении которого истцу суд отказывает, не подлежит удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о неисполнении судебного решения ответчиком отклоняются, поскольку, обращаясь в суд с иском о взыскании судебной неустойки, истец в нарушение вышеуказанных норм права не представил доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком решения суда, доказательства, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда, а также доказательства, подтверждающие в установленном законом порядке факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, с учетом положений ст. 308.1 ГК РФ взыскание неустойки за неисполнение решения суда, является правом суда, а не его обязанностью

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности выполнения решения суда, установлении суммы уплаты неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07 ноября 2023 года.

Судья Л.Ф. Емельянова