Дело № 2-567/2025
УИД 76RS0017-01-2024-003609-82
Принято в окончательной форме 14.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Факел-1», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о возмещении ущерба,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Факел-1», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.1-4), просила взыскать с надлежащего ответчика или с обоих с учетом степени вины:
- составляющую 85 400 руб. убытков от проведенной после затопления бытовыми выбросами и фекальными отходами мероприятий по договору (очистка, уборка, утилизация, бактерицидная глубокая озонная обработка, протравка спецсредствами от запахов),
- рыночную стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений имущества и внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 01.10.2024 – 285 400 руб., согласно выполненного отчета специалиста-оценщика,
- штраф в пользу потребителя в размере 50 % присужденной суммы,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с начислением законную неустойки в 1 % в день на присужденную сумму с даты судебного решения по дату фактического исполнения обязательства, а всего по иску на дату его подачи – 435 400 руб.
В обоснование иска указывала о том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 1-м этаже многоквартирного, 9-этажного дома. 03.07.2024 она при открытии двери обнаружила в квартире затопление фекальными и бытовыми отходами. От соседей ей стало известно, что работниками эксплуатирующей организации проводились работы по замене канализационной трубы в связи с её засором.
Ссылается на то, что в результате данного затопления пришли в негодность обои в квартире, мебель (кухонный гарнитур), межкомнатные двери (кроме одной входной), напольное покрытие в квартире требует глубокой химической чистки с возможным восстановлением межплиточных швов, а в жилой комнате напольное покрытие требует полной замены. Также возможны повреждения квартирной мебели.
Также указывает, что в доме организовано ТСЖ «Факел-1», которым с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» заключен договор на обслуживание и содержание многоквартирного дома в случае аварийной ситуации. 07.06.2024 работниками ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» был составлен акт, который в её адрес и в адрес ТСЖ не направлялся. Считает, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец не проживает в квартире, не зарегистрирована. В настоящее время в квартире проявляются последствия затопления, считает в связи с этим заключение судебной строительно-технической экспертизы не соответствующим действительности. Не смог пояснить основания для взыскания законной неустойки в размере 1 % от присужденной суммы. Не оспаривал тот факт, что со стороны ответчика истцу произведены выплаты сумм 212 414,43 руб. и 35 671,14 руб. Указывал о том, что истец не занимается предпринимательской деятельностью в спорном помещении.
Представитель ответчика ТСЖ «Факел-1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании частично не оспаривал исковые требования. Указывал о том, что ТСЖ не оспаривает факт причинения ущерба квартире истца в результате засора канализационной трубы, в связи с чем истцу была выплачена сумма 212 414,43 руб. исходя из заключения судебной экспертизы. Также ответчик не оспаривает факт причинения вреда имуществу – мебели и сумму данного ущерба, указанного в заключении специалиста, представленного истцом, в размере 25 671,14 руб. Данная сумма, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. истцу были выплачены. Считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку истец к ответчику с претензией по надлежащему адресу ответчика не обращалась, о факте затопления ответчик узнал после обращения истца в суд. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания каких-либо сумм, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией.
Представитель ответчика ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала по иску, считает Общество ненадлежащим ответчиком, поддержала ранее представленные письменные возражения (том 1 л.д.107, том 2 л.д.30-31). Указывала о том, что ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» не оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту, а лишь на основании договора с ТСЖ выполняет устранение аварийных ситуаций. От соседей истца поступила заявка 07.06.2024, был осуществлен выезд специалистов, установлен засор в канализационной трубе, расположенной под квартирой истца. Доступа в квартиру истца не имелось, в связи с чем была заменена часть трубы, устранен засор.
3-и лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.
Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 37,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.66-67). Из указанной выписки следует, что квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома.
Согласно выписки из домовой книги по указанному жилому помещению в нем не имеется зарегистрированных лиц (том 1 л.д.170).
Судом установлено и подтверждается участниками процесса, что для управления многоквартирным домом и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном дома создано ТСЖ «Факел-1». Из Устава данного ТСЖ (том 1 л.д.151-163) следует, что предметом деятельности ТСЖ является управление и обеспечение обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение собственников помещений коммунальными и прочими услугами (п.2.2 Устава).
Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Факел-1» и ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» заключен договор подряда на оказание услуг по эксплуатации, техническому и аварийно-сервисному обслуживанию многоквартирного дома от 01.05.2015 (том 1 л.д.109-115).
Согласно п.1 данного договора его предметом является выполнение по заданию заказчика работ, указанных в приложении № 1. Пунктом 1.3 договора установлено, что в предмет договора не входит: вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (включая утилизацию) по договорам со специализированными организациями, содержание и ремонт лифтов, текущий ремонт, обслуживание газового хозяйства, капитальный ремонт, проверка общедомовых приборов учета. Из приложения № 1 следует, что в предмет договора не входит плановое обслуживание канализационных стояков, а входит работа аварийной диспетчерской службы, в том числе прием заявок от населения.
Судом установлено, что 07.06.2024 произошел засор канализационной трубы в подвале <адрес>, расположенной под кв.№, принадлежащей истцу. Данный засор произошел по причине наполнения накопителя для туалета животных в трубе. Указанный факт подтверждается актом осмотра, составленным сотрудниками ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» от 07.06.2024 (том 1 л.д.61). Также указанный факт не оспаривался участниками процесса.
Также судом установлено, что в результате указанного засора канализационной трубы произошло затопление квартиры истца бытовыми и фекальными стоками, в связи с чем отделке квартиры и имуществу истца был причинен вред.
Данный факт не оспаривался участниками процесса.
Согласно п.3.3.5 Устава ТСЖ «Факел-1» товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное, техническое, противопожарное и экологическое состояние общего имущества и придомовой территории, обеспечивать контроль за использованием недвижимости, находящейся в собственности собственников помещений в МД, в соответствии с целевым назначением и нормами жилищного законодательства.
В силу п.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Канализационная труба, в которой произошел засор, в силу абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, включена в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Факел-1», как организация ответственная за надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» с учетом изложенного является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к которому должно быть отказано.
Истец в обоснование исковых требований ссылалась на то, что для устранения затопления квартиры ею был заключен договор № КВ оказания дезинсекционных и дератизационных услуг от 04.07.2024 с ООО «Школьный сервис» (том 1 л.д.181-186).
Из указанного договора следует, что его предметом является оказание услуг по дезинсекции и дератизации после затопления квартиры фекальными и бытовыми отходами по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).
Судом установлено, что указанные услуги истцу были оказаны, что подтверждается актом от 22.07.2024 (том 1 л.д.187) и истцом за данные услуги была оплачена денежная сумма в размере 85 400 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.188).
Также истцом в обоснование своих требований представлено заключение № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19-60) о величине рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры.
Согласно данного заключения рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений имуществу и внутренней отделки помещений по состоянию на 01.10.2024 составляет 385 400 руб. Также из данного заключения следует, что итоговая стоимость работ, услуг и материалов для проведения ремонта внутренней отделки помещений с учетом округления составляет 359 700 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 25 671,14 руб., из которых тумба кухонного гарнитура 600/800 – 4889,79 руб., шкаф угловой 2200/800/880 – 8668,03 руб., стоимость сборки – 2333,74 руб.
Стороной ответчика ТСЖ «Факел-1» не оспаривалась стоимость, характер поврежденного имущества – тумбы кухонного гарнитура, шкафа углового, причинно-следственной связь между повреждением данного имущества и затоплением квартиры истца, в связи с чем данный факт суд считает установленным, в указанной части судом заключение ИП ФИО5 № принимается.
Ответчиком ТСЖ «Факел-1» суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной суммы истцу, данный факт представителем истца не оспаривался.
Таким образом, в указанной части исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно до вынесения решения суда и оснований для взыскания данной суммы с ответчика судом не установлено.
Ответчиком ТСЖ «Факел-1» заявлено ходатайство об обязании истца передать вышеуказанное имущество ответчику в целях исключения неосновательного обогащения.
Суд считает необходимым обязать истца в связи с выплатой суммы ущерба за поврежденное имущество передать ответчику ТСЖ «Факел-1» тумбу кухонного гарнитура 600/800, шкаф угловой 220/800/880 согласно заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В части возмещения ущерба отделке квартиры суд приходит к следующему:
На основании ходатайства ответчика ТСЖ «Факел-1» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1. Имелись ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения, возникшие предположительно 07.06.2024?
2. Могли ли данные повреждения образоваться, при обстоятельствах, указанных истцом – в результате засора канализационного стояка?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (без учета движимого имущества), с учетом проведения работ по договору № КВ оказания дезинсекционных и дератизационных услуг от 04.07.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Школьный сервис» (том 1 л.д.181-186) и без учета данных работ, а также все ли работы, указанные в договоре являлись необходимыми для устранения последствий затопления квартиры? Если не все работы, то рассчитать стоимость необходимых работ по данному договору.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «СПД Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.77-159), проведенной экспертом ФИО6:
По первому вопросу:
Повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникшие предположительно 07.06.2024 г имелись.
По второму вопросу:
Повреждения отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, могли образоваться, при обстоятельствах, указанных истцом -в результате засора канализационного стояка.
По третьему вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (без учета движимого имущества), с учетом проведения работ по договору №КВ оказания дезинсекционных и дератизационных услуг от 04.07.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Школьный сервис», составляет - 286 653,87 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (без учета движимого имущества), без учета проведения работ по договору №КВ оказания дезинсекционных и дератизационных услуг от 04.07.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Школьный сервис», составляет:
- 212 414,43 руб.
При наличии дефектов, возникших в результате залива помещений <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, из-за засора канализационного стояка, перечень и объемы работ, указанные в договоре № KB от 04.07.2024 и акте выполненных работ от 22.07.2024 соответствуют перечню и объему необходимых работ (оказание услуг по дезинсекции и дератизации) по устранению последствий залива (очистке отделочных покрытий от загрязнений) помещений <адрес> канализационными стоками.
Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы подтвердил. Показал о том, что на листах 7-8 заключения (том 2 л.д.87-88) ошибочно указан другой акт, не относящийся к делу, однако им исследовались все материалы гражданского дела, в том числе и акт от 07.06.2024, составленный ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Также им проводился осмотр квартиры истца. Показал, что на момент осмотра в квартире произведен ремонт, последствий затопления 07.06.2024 не проявляется. Работы, указанные в договоре 04/07-24КВ оказания дезинсекционных и дератизационных услуг от 04.07.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Школьный сервис», возможно являлись необходимыми для устранения последствий затопления на момент его обнаружения. При выполнении ремонта также проводится антисептическая обработка. Общая стоимость работ по устранению последствий затопления с учетом указанного договора составляет 286 653,87 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, осматривалась квартира истца, объем и перечень необходимых работ для устранения последствий затопления указан исходя из повреждений, а также с учетом того, что истцом уже самостоятельно предпринимались меры для устранения последствий затопления в виде заключения договора от 04.07.2024.
Заключение № ИП ФИО5 от 01.10.2024 в части стоимости восстановительного ремонта судом не может быть принято, поскольку данным специалистом вновь посчитана стоимость тех же работ, которые уже были проведены истцом на основании договора от 04.07.2024.
С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, работ, которые были проведены по договору от 04.07.2024 и оплачены истцом, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненный затоплением отделке квартиры истца, составляет 286 653,87 руб.
Ответчиком ТСЖ «Факел-1» истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет возмещения ущерба 212 414,43 руб. Факт данной выплаты представителем истца подтвержден в судебном заседании. Соответственно не возмещена сумма ущерба в размере 74 239,44 руб. Указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика ТСЖ «Факел-1».
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с начислением законную неустойки в 1 % в день на присужденную сумму с даты судебного решения по дату фактического исполнения обязательства, а всего по иску на дату его подачи – 435 400 руб.
Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ТСЖ «Факел-1» истцу возмещена не только стоимость поврежденного имущества – мебели, но и выплачена компенсация морального вреда – 10 000 руб., поскольку всего данным платежным поручением истцу перечислено 35 671,14 руб. Указанную сумму суд считает соответствующей обстоятельствам нарушения прав истца как потребителя с учетом её не проживания в спорной квартире. С учетом изложенного компенсация морального вреда к взысканию в пользу истца не подлежит.
В части взыскания неустойки суд считает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не обосновано применение данной неустойки, а судом не установлено оснований для её взыскания. Кроме того, истцу предоставлялось время для уточнения иска в указанной части, о чем было разъяснено представителю истца, однако истец своим правом на уточнение иска не воспользовалась.
Как уже указано выше, компенсация морального вреда ответчиком истцу выплачена до вынесения решения по делу. Нормами ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено начисление неустойки на компенсацию морального вреда.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ТСЖ «Факел-1» в пользу истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. суд учитывает, что требования истца в полном объеме на момент вынесения решения суда не удовлетворено.
С учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истцов (50 % от суммы 74 239,44 руб. составляет 37 119,72 руб.), и считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд считает соразмерной последствиям неисполнения обязательства. При этом суд учитывает, что ТСЖ является объединением собственников помещений многоквартирного дома, некоммерческой организацией.
Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с ненаправлением претензии в адрес ТСЖ, поскольку обязательный досудебный порядок нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, к ТСЖ «Факел-1», ИНН <***>, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ИНН <***>, о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Факел-1», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 74 239,44 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя – 10 000 рублей, а всего 84 239,44 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, отказать.
Обязать ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, передать ТСЖ «Факел-1», ИНН <***>, тумбу кухонного гарнитура 600/800, шкаф угловой 220/800/880 согласно заключения ИП ФИО5 № от 01.10.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина