Дело №

89RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 июля 2023 года <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства марки «№, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого транспортное средство марки № получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 149 952 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 149 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки № – ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 направил в суд объяснения, в которых сообщил, что продал транспортное средство марки №» в 2019 году. Был составлен договор купли-продажи, которого в настоящее время у него не имеется. В 2021 году ему стали приходить штрафы на спорный автомобиль (л.д. 64).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: ЯНАО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства марки №, принадлежащего ФИО6, под ее управлением, в результате которого транспортное средство марки № получило механические повреждения (л.д. 10, 11, 12, 13, 14).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством марки №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «№ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля марки № ФИО1 не была застрахована (л.д. 8-9, 12).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составила 149 952 руб. (л.д. 15, 16, 17, 18, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ за ремонт транспортного средства № истцом перечислены ИП ФИО7 (куда поврежденное транспортное средство было направлено страховой компанией на ремонт) денежные средства в размере 149 952 руб. (л.д. 21).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21099» госрегзнак С714ВХ89 не была застрахована, то вред, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с владельца данного автомобиля.

Как сообщил ответчик ФИО2, он продал автомобиль марки № в 2019 году.

Однако, в ответ на запрос суда начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 сообщил, что согласно сведениям базы данных «Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М» МВД РФ транспортное средство марки № значилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были проведены регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, а именно изменение собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Также согласно базе данных ФИС ГИБДД-М за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии административных правонарушений в области дорожного движения на транспортное средство марки «ВАЗ 21099» отсутствуют (л.д. 66).

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что ФИО1 завладел спорным транспортным средством в день дорожно-транспортных происшествия путем противоправных действий, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и на нем лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил в полном размере в сумме 149 952 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 199 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 149 952 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 199 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Д. Пасенко