Дело № 22-2640/2023 судья Чернозубова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 16 октября 2023 года Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвокатов Иванцовой Г.В., Крылова А.Л., Ткаченко Д.А., Чистякова А.А., Егорова А.А., Блиновой Е.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Морозова А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2, адвоката Асадова А.Х. в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвоката Ткаченко Д.А. в защиту интересов подсудимого ФИО4, адвоката Крылова А.Л. в защиту интересов подсудимого ФИО3, адвоката Чистякова А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО5, адвоката Егорова А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 28.09.2023, которым

в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО2 и его защитников Морозова А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Асадова Э.Х., подсудимого ФИО3 и его защитника Крылова А.Л., подсудимого ФИО4 и его защитника Ткаченко Д.А., подсудимого ФИО5 и его защитника Чистякова А.А., подсудимого ФИО6 и его защитника Егорова А.А. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, - отказано.

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на срок на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлен срок содержания под стражей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> на срок на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлен срок содержания под стражей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на срок на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлен срок содержания под стражей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на срок на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлен срок содержания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, под стражей на срок на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлен срок содержания под стражей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на срок на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ) УК РФ, ФИО24, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ) УК РФ, ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО25, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ, ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО6, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ, ФИО26, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 309, п. «а» ч. 3 ст. 286 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ, ФИО27, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 309, п. «а» ч. 3 ст. 286 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 286 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей подсудимых на период судебного разбирательства установлен постановлением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем в порядке ст. 255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении подсудимым срока содержания под стражей.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.

В апелляционной жалобе адвокат Асадов Э.Х. в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 97, 99, 108, 255, 256 УПК РФ, и подлежащим изменению.

Указывает, что судом при принятии обжалуемого решения были допущены приведенные выше нарушения закона, являющиеся основанием для его отмены.

Приводя выводы суда, отмечает, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, не является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что оснований, предусмотренных законом, для продления срока содержания его подзащитного под стражей, судебное решение не содержит, также как и материалы уголовного дела, которые не только не содержат сведений о том, что ФИО1 намеревался и намеревается скрыться от органов предварительного следствия и суда, но наоборот, свидетельствуют о том, что ФИО1 еще с 2008 года, зная, что в отношении него планируются следственные и процессуальные действия (допросы, обыски и т.д.), не предпринимал попыток скрыться и воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Гособвинителем суду не представлено ни одного доказательства, объективно подтверждающего совершение ФИО1 вмешательства в ход расследования, либо угроз или иного воздействия на участников судопроизводства.

Судом в нарушение положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ не был надлежащим образом обоснован факт невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются общими для всех видов меры пресечения, в том числе и для такой, как домашний арест.

Указанные требования закона, а также положения пп. 3, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены, а вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, как и отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты, является немотивированным.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, на которые обращено внимание в жалобе, сторона защита считает необоснованным и немотивированным вывод суда о невозможности избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста.

Полагает, что цели, преследуемые при продлении меры пресечения, могут быть достигнуты в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста. Данная мера пресечения будет являться безусловной гарантией его явки в суд, а также лишит его возможности воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО6 полагает, что указанное решение суда подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что, учитываемые при избрании меры пресечения обстоятельства не изменились несмотря на рассмотрение дела по существу.

Отмечает, что в рамках настоящего уголовного дела ФИО6 задерживался дважды. В отношении него избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, которые он добросовестно соблюдал вплоть до момента второго задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что несмотря на отсутствие каких-либо новых фактов, по тем же самым событиям, действия ФИО6 дополнительно были квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ путем возбуждения в отношении него соответствующего уголовного дела.

Отмечает нарушения со стороны следствия при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о соединении уголовных дел.

Адвокат приводит последовательность и основания нахождения ФИО6 под стражей, изложенные в судебных решениях, отмечает о соединении уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов, которые требовали от ФИО6 дать заведомо ложные показания о его участии в преступном сообществе, обещая изменить меру пресечения и освободить от уголовной ответственности по примечанию к статье 210 УК РФ.

Адвокат полагает, что основным обстоятельством, учитывавшимся судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являлся начальный этап расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ, необходимость выявления возможных иных эпизодов «преступной деятельности» ФИО6

Отмечает, что в настоящий момент, указанные основания существенным образом изменились: никаких новых эпизодов его противоправной деятельности не выявлено, объем его обвинения не изменился; по ст. 210 УК РФ обвинение сокращенно; предварительное расследование по делу завершено, что, по мнению адвоката, исключает для ФИО6 возможность каким-то образом уничтожить вещественные доказательства и иные документы и помешать расследованию; следствие, предъявляя ему окончательное обвинение, признало правдивость его показаний о том, что ФИО26 и ФИО27 он не знал и никогда с ними не общался; его позиция о частичном признании обвинения не изменилась; по статье 210 УК РФ ему фактически ставится в вину оказание юридической помощи как адвокатом ряду доверителей. Факт оказания юридической помощи он полностью признает, процессуальные документы (ордер адвоката, протоколы допросов, жалобы с его подписями) содержатся в материалах дела и как-то сокрыть или уничтожить их он также не может; у него не только нет намерения, но и фактически исключена любая вероятность оказания им давления на свидетелей, которые прямо или косвенно упоминают его в своих показаний по поводу чего ему предъявлено обвинение, при этом приводит анализ об отсутствии противоречий с показаниями свидетелей ФИО14, «Буба», потерпевшего ФИО15

Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также и после ДД.ММ.ГГГГ следствием не получено каких-либо новых сведений о возможной причастности ФИО6 к какой-либо преступной деятельности.

Считает несостоятельными и неподтвержденными выводы суда о том, что ФИО6 может предпринять попытки скрыться от суда под угрозой возможного наказания за инкриминируемые деяния, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По каждому из указанных доводов стороной защиты представлены веские аргументы, подтвержденные письменными доказательствами.

Предположения о попытках скрыться опровергается тем фактом, что, будучи обвиняемым по ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО6, имея Шенгенскую визу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, трижды выезжал за пределы Российской Федерации и всегда возвращался обратно, что подтверждается соответствующими отметками в заграничном паспорте и авиабилетами, копии которых приобщены к делу.

Довод о том, что ФИО6 может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергается фактом безупречного поведения ФИО6 на протяжении пяти месяцев расследования настоящего уголовного дела во время нахождения под запретом определенных действий.

Ошибочным является вывод суда о том, что ФИО6 по месту регистрации не проживал.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что ФИО6 постоянно проживал вместе со своей супругой по месту своей регистрации в <адрес>, а временное нахождение в других городах, вызвано его нахождением в командировках в связи с осуществлением им адвокатской деятельности по заключенным соглашениям.

При таких обстоятельствах ссылка суда о месте жительства ФИО6 является ошибочной и опровергается материалами дела, в том числе рапортом руководителя следственной группы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перед задержанием ФИО6 находился по месту регистрации в <адрес>, откуда затем направился в <адрес>.

Обращает внимание на данные о личности подзащитного и полагает, что судом они учтены не в полной мере.

Полагает, что с учетом стадии процесса, личности ФИО6, принимая во внимание факт соблюдения им на протяжении 5 месяцев более мягкой меры пресечения, чем нахождение под стражей, имеются безусловные основания для изменения меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Просит изменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО6 под стражей; избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста по адресу регистрации в <адрес> или нахождения его квартиры в <адрес>.

Адвокат Ткаченко Д.А в защиту подсудимого ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания под стражей ФИО4, не исследовал характеризующий его личность материал, а также документы, свидетельствующие о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Обосновывая свое решение о необходимости продления срока содержания ФИО4 под стражей, суд указал на тот факт, что последний был задержан в аэропорту при попытке вылета с территории РФ. Отмечает со ссылками на решения Конституционного Суда РФ, что решение суда не содержит исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства, а исследованных доказательств, по мнению защиты, явно недостаточно, для содержания его подзащитного под стражей.

В судебном заседании не исследовано ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для принятия решения о продлении срока содержания под стражей: не установлены факты оказания ФИО4 давления на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, попытки скрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать его рассмотрению.

Считает, что каких-либо оснований для продления срока содержания ФИО4 под стражей с учетом данных доводов, а также данных о личности его подзащитного, которые он приводит в жалобе, не имеется.

Отмечает, что единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть обвинения без учета конкретных обстоятельств уголовного дела, что позволяет стороне защиты утверждать, что продление указанной меры пресечения явно не законно.

Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания ФИО4 под стражей. Избрать в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрет определенных действий.

Адвокат Крылов А.Л. в защиту подсудимого ФИО3 в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что выводы суда первой инстанции, являются немотивированными. Считает, что суд фактически отстранился от изучения обстоятельств дела, лишь сославшись на состоявшиеся судебные решения о продлении срока содержания под стражей ФИО3, тогда как положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей.

Адвокат Морозов А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2 в апелляционной жалобе также считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с процессуальными нарушениями.

Указывает на формальный подход суда при процедуре продления срока меры пресечения. Отмечает, что ходатайство прокурора о продлении меры пресечения заняло менее 30 секунд, является необоснованным и немотивированным. По своей сути данное ходатайство является лишь формальным поводом для рассмотрения судом вопроса по мере пресечения.

Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что положенные в основу ареста ФИО2 основания, изменились и не сохранили своего значения, хотя бы по той причине, что с момента избрания меры пресечения прошло почти 2 года.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, указывает, что государственным обвинением суду не были представлены и не были оценены судом стадия рассмотрении дела, сроки содержания подсудимых под стражей. Тяжесть вмененного деяния также не имеет самостоятельного значения и может учитываться только наряду с другими реальными доказательствами наличия обоснованных рисков совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда, что ФИО2 проживал не по месту регистрации, является необоснованным. Отмечает, что ФИО2 официально и открыто проживал в <адрес> по месту своей работы в съемной квартире, не скрывал своего места жительства, что подтверждается и тем, что именно по месту жительства он был задержан, при этом обращает внимание на данные о личности своего подзащитного.

Оспаривает вывод о знакомстве ФИО2 со свидетелями по делу. Данный довод не был исследован в ходе судебного заседания, следовательно, ничем не подтвержден и является предположением. Отмечает, что его подзащитный никогда никому не угрожал, не пытался оказать давление.

Полагает, данный довод суд взял из состоявшихся ранее, на предварительном следствии, решений по мере пресечения и никоим образом его не обосновал.

Иные доводы, ранее приводимые в решениях о сохранении действующей меры пресечения, утратили свое значение, поскольку все доказательства по делу собраны, защита ознакомлена с ними, они находятся в распоряжении суда, большинство свидетелей уже допрошено в суде, частично исследованы письменные доказательства, поэтому каким-либо образом воспрепятствовать судебному разбирательству подсудимый возможности лишен.

Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО5 полагает решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО5 необоснованным.

Считает, что ходатайство, заявленное государственным обвинителем по уголовному делу, не соответствует требованиям закона. Оно не мотивировано, не обосновано, носит формальный характер. В своем ходатайстве государственный обвинитель указал доводы и основания, которые не нашли своего подтверждения изученными материалами уголовного дела. В ходатайстве отсутствовали основания для применения более мягкой меры пресечения.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства прокурора судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, требования ст. 97, 108 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд рассмотрел одновременно материал в отношении 11 обвиняемых, не обеспечив индивидуального рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для законного и обоснованного решения, не изложив мотивы продления в отношении каждого из обвиняемых, ограничив свои выводы общей формулировкой, несмотря на то, что обстоятельства, касающиеся их личностей, существенно отличаются.

Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции убедительные мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Полагает, что избрание в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью лишило бы его возможности оказать какое-либо давление на свидетелей и других лиц, учитывая постоянное место жительства ФИО5

Считает, что данные о личности ФИО5, на которые обращено внимание в жалобе, давали суду основание изменить ему меру пресечения.

Приводя требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, указывает на их несоблюдение судом, а именно судом не указано ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствуют сведения об этих обстоятельствах и в материалах уголовного дела.

Указывает на нарушения п. 3 ч. 1.1 ст. 97 УПК РФ, поскольку подзащитный ФИО5, как и другие подсудимые, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, по которым уже давно истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Несмотря на это, и государственный обвинитель, и суд, необоснованно продолжают учитывать предъявленное обвинение по ст. 167 ч. 2 УК РФ при продлении срока содержания под стражей.

Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО5

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор находит их несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, адвокаты ФИО20, ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО21 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, изменить обвиняемым меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Смирнова Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно данным требованиям закона срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как предусмотрено статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в случаях, если он скрылся от суда.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде заключение под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97 - 99, 108 УПК РФ с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых им деяний, а также данных о его личности.

При этом в соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения, в том числе, в случаях, когда нарушена ранее избранная мера пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона и порядок рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1 ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ, и принимая решение о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей на три месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

В отношении каждого из подсудимых суд учитывал как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления им сроков содержания под стражей.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно не усмотрел оснований для ее изменения на иную, более мягкую, поскольку по уголовному делу сохраняются риски оказания данными подсудимыми воздействия на потерпевших и свидетелей, давших показания по данному уголовному делу и которых еще следует допросить, иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения последними своих показаний, скрыться от суда под угрозой возможного наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде заключения под стражу избрана судебным решением суда с учетом категории преступлений, сведений о личности подсудимых, наличия существенных и достаточных оснований для их изоляции от общества.

Как установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых являются особо тяжкими, ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является особо тяжким; ФИО3 обвиняется в совершении трёх преступлений, одно из которых является особо тяжким; ФИО4 обвиняется в совершении десяти преступлений, четыре из которых особо тяжкие; ФИО5 обвиняется в совершении трех преступлений, из которых два особо тяжких; ФИО6 обвиняется в совершении двух тяжких и двух преступлениях небольшой тяжести.

Данные о личности обвиняемых суду известны, они вопреки доводам жалоб исследованы, что соответствует протоколу судебного заседания и аудио протоколу судебного заседания, приведены в судебном решении в отношении каждого подсудимого.

ФИО1 ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, по своему возрасту, состоянию здоровья, либо иным обстоятельствам не ограничены в возможности передвижения, знакомы со свидетелями. Представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрений в причастности подсудимых к совершению инкриминируемых ими преступлений, чему дана оценка при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимым на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения, поскольку основания, послужившие поводом к избранию и последующему продлению подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенным образом не изменились, и вопреки мнениям защиты, оснований к отмене либо изменению ему ранее избранной меры пресечения, в том числе изменению на домашний арест, запрет определенных действий, не имеется. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав данные о личности подсудимых в совокупности с вышеперечисленными сведениями, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом рассмотрение дела по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии их участия в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Утверждения об отсутствии у подсудимых намерений скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать суду не может служить достаточной гарантией их правомерного поведения в период производства по делу в случае нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку суда.

Апелляционная инстанция принимает во внимание данные о личности подсудимых, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники, однако полагает, что данные сведения, не являются существенными при рассмотрении вопроса относительно продления меры пресечения.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом индивидуального подхода к подсудимым, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с их участием и участием адвокатов.

Уголовное дело состоит из 136 томов. Суду предложено для проверки обвинения допросить 11 подсудимых, 12 потерпевших, 175 свидетелей. Согласно справке по уголовному делу допрошено большинство свидетелей, потерпевшие, оглашены показания свидетелей, разрешены ряд ходатайств. Для объективного рассмотрения дела судебное заседание отложено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.

С учетом объема рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, истечения сроков давности уголовного преследования по некоторым из преступлений могут разрешаться лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в судебном заседании по вопросу меры пресечения.

Обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, суду апелляционной инстанции не представлены

Нельзя согласиться с доводами о том, что суд оставил без рассмотрения вопрос относительно возможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку в судебном решении данный аспект отражен, мотивы принятого решения приведены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения подсудимым ФИО1 ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение подсудимых из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Мера пресечения, избранная и действующая в данный момент в отношении подсудимых, соответствует характеру и общественной опасности вмененных им преступлений, тяжести предъявленного каждому из них обвинения, данным о личности подсудимых, является, по мнению суда апелляционной инстанции соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения данного уголовного дела в разумные сроки.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 под стражей, по делу не установлено. Доказательств того, что они не могут содержаться в условиях изоляции, суду не представлено.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело и ведется судебное следствие, где принималось и ранее решение о мере пресечении в порядке ст. 255 УПК РФ, исследовались неоднократно характеризующие подсудимых материалы, располагал необходимыми для принятия постановления сведениями и данными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 28.09.2023 в отношении подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО18 в защиту интересов подсудимого ФИО2, адвоката ФИО10 в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвоката ФИО9 в защиту интересов подсудимого ФИО4, адвоката ФИО17 в защиту интересов подсудимого ФИО3, адвоката ФИО19 в защиту интересов подсудимого ФИО5, адвоката ФИО13 в защиту интересов подсудимого ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина