Дело № 11-166/2023 13 июля 2023 года
УИД: 29MS0024-01-2023-000202-10
Мировой судья – Шитикова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-228/2023 по иску ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 апреля 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года в г. Архангельск произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<***> получил механические повреждения, истец был признан потерпевшим. 21 апреля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, срок выплаты страхового возмещения истекал 23 мая 2021 года. 02 июня 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 934 руб. 22 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по событию от 17 апреля 2021 года. 14 июля 2021 года от страховщика поступила доплата страхового возмещения в размере 3508 руб. Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года удовлетворены требований ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 16 978 руб. 08 октября 2021 года САО ВСК исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив страховое возмещение в размере 16978 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением мирового судьи от 23 марта 2022 года требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в размере 21080 руб. Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2022 года, ответчиком было исполнено 29 августа 2022 года. Таким образом, общая сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей по событию от 17 апреля 2022 года составила 96500 руб. За период с 24 мая 2021 года по 02 июня 2021 года размер неустойки составил 9650 руб., за период с 03 июня 2021 года по 14 июля 2021 года – 17430 руб., за период с 15 июля 2021 года по 08 октября 2021 года – 32680 руб., за период с 09 октября 2021 года по 29 августа 2022 года размер неустойки составил 68510 руб. Таким образом, общий размер неустойки составляет 128270 руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области гражданского права, он был вынужден обратиться к юристу, чтобы произвести расчет неустойки и составить претензию в страховую компанию, в связи с чем понес расходы в размере 3000 руб. 28 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию с требование произвести выплату неустойки в размере 128270 руб. и возместить расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб. Расходы по отправке претензии составили 348 руб. 11 коп. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Почтовые расходы по данному обращению составили 697 руб. 07 коп. Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2022 года требования о взыскании неустойки удовлетворены, взыскана неустойка в размере 39722 руб. 56 коп. Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнило 12 декабря 2022 года. Истец не согласен с произведённым финансовым уполномоченным расчетом неустойки и считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 88547 руб. 44 коп. (128270 руб. – 39722 руб. 56 коп.). В связи с обращением в суд с настоящим иском истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., а также почтовые расходы по отправке ответчику копии иска в размере 354 руб. 11 коп. Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 88547 руб. 44 коп. – неустойку, 3000 руб. – расходы на отправку досудебной претензии, 1399 руб. 29 коп. – почтовые расходы, 5000 руб. – компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 мая 2021 года по 29 августа 2022 года в размере 88547 руб. 44 коп., расходы по написанию досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1399 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 102946 руб. 73 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2856 руб. 42 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что мировым судьей необоснованно не уменьшен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <***>.
17 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».
21 апреля 2021 года истец обратился к ответчику, САО «ВСК» произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, случай признан страховым.
04 мая 2021 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, куда истец обратился, однако транспортное средство в ремонт брать отказались.
02 июня 2021 года САО «ВСК» в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств, произведя выплату страхового возмещения в размере 54934 руб.
22 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по событию от 17 апреля 2021 года.
14 июля 2021 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 3508 руб., что подтверждается платежным поручением.
Не согласившись с произведенной доплатой, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 16978 руб.
08 октября 2021 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 16 978 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельск от 23 марта 2022 года требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 21080 руб.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения по страховому случаю от 17 апреля 2021 года составила 96500 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).
28 сентября 2022 года истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки по страховому случаю в размере 128270 руб., а также оплатить расходы по составлению указанной претензии в размере 3000 руб.
В связи с неудовлетворением требований, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2022 года <№>, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 39722 руб. 56 коп.
Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 12 декабря 2022 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, мировой судья исходил их того, что ответчик без установленных на то оснований несвоевременно выплатил страховое возмещение в полном объеме, что установлено как вступившим в законную силу решением суда, так и решением финансового уполномоченного. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с учетом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, выплатой страхового возмещения по частям, каждая из которых произведена с нарушением установленных законом сроков. Судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии и на оплату услуг представителя определены мировым судьей с учетом сложности дела, объема оказанных расходов, принципов разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
САО «ВСК», не отрицая факт нарушения обязательства по договору ОСАГО, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что она является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий ответчика, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ, только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приведенные положения закона в полной мере учтены мировым судьей при принятии оспариваемого решения.
Каких-либо возражений относительно чрезмерности судебных расходов с доказательствами в их обоснование ответчиком заявлено не было, в материалах дела таких доказательств не имеется, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина