Решение по делу № 2-334/2023 от 06.03.2023

№ 2-334/2023

25RS0011-01-2023-000233-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что

между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ г., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. ООО МКК «Академическая» включенное в реестр МФО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт Займодавца (www.web- zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, Заемщик указал адрес электронной почты: №@mail.ru, а так же номер телефона: № (основной, мобильный) и направила Займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединилась к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а так же условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода. АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. ДД.ММ.ГГГГ г. пароль (7765) был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи №, или на адрес электронной почты Заемщика - №@mail.ru, указанные Заемщиком в Анкете Заемщика.

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Займодавца.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно номер карты 220220******8368, банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK), в размере сумма 3., а именно Выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств Заемщику от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату займа в срок, Заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № №), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному Ответчиком. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору.

Задолженность по Договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты Ответчик не возвратил, а именно: сумма основного долга ко взысканию с учетом оплат составляет: сумма 3, проценты по Договору согласно законодательству составляют: сумма 3 (сумма предоставленного займа) * 1,5 (ограничен, по закону) = сумма 6.

Итого общая сумма задолженности по договору займа № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет: сумма 3 (основной долг) + сумма 6 (проценты) = сумма 7.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Мировому судье судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» суммы задолженности по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 7, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 2.

В судебное заседание представитель ООО «Право онлайн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она и ООО МКК «Академическая» заключили договор займа №, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в размере сумма 3, сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой №% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её мужа Б.И.А. арестовали по подозрению в преступлении и заключили под стражу, где он содержится по настоящее время. От брака с Б.И.А. у неё имеются двое несовершеннолетних детей, возраст которых 9 лет и 4 года. Денежные средства ей были необходимы для покупки детям одежды и обуви, полагала, что сможет выплатить займ в установленный договором срок. При обращении в головной офис ООО МКК «Академическая» с просьбой о рассрочке платежа, в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией, в рассрочке ей было отказано. В настоящее время у нее нет возможности единовременно выплатить указанную сумму, так, как её ежемесячный доход состоит из детского пособия на детей, в сумме сумма 4 и пособия, которое ей выплачивается в связи с постановкой на учёт, как самозанятая и составляет в среднем сумма 9, других доходов она не имеет. Указывает, что размер процентов по договору, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора микрозайма. Считает, что истец длительное время бездействовал по принятию мер к возврату займа, злоупотребляя своим правом на своевременное обращение с иском в суд, что повлекло возможность начисления процентов за пользование кредитом, в размере, превышающем сумму основного долга, что нарушает её имущественные интересы и разумный баланс интересов сторон. Исковые требования АО «Право онлайн» просила удовлетворить частично и взыскать с неё задолженность по основному долгу по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 3; проценты, начисленные за пользование займом по договору в размере сумма 10; предоставить ей рассрочку выплаты сроком на 1 год.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, на сумму сумма 3 со сроком возврата 30 дней под №% годовых.

Договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте Общества оферты, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, места жительства, номера банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством смс-сообщения и получения денежных средств на банковскую карту заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

По условиям договора возврат суммы займа производится вместе с начисленными процентами, общая сумма к возврату – сумма 5, из которых сумма 3 сумма займа и сумма 10 сумма процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1 % в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

ООО МКК «Академическая» обязательства по передаче ответчику суммы займа исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав, по условиям которого ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному Ответчиком.

Факт перехода к ООО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в момент подписания Договора об уступке прав. Оплата производится Цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания Приложения к настоящему Договору. Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору.

В ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа и получения суммы займа ответчиком не оспаривался.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме сумма 7, в том числе: невозвращенный основной долг – сумма 3, начисленные проценты с учетом ограничений – сумма 6.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, должным образом аргументирован, доступен к проверке и не опровергнут ответчиком. ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности, либо о наличии задолженности в меньшем размере на момент принятия решения.

Установив наличие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Рассматривая довод ответчика ФИО1 о том, что размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма, является необоснованным по следующим основаниям.

Ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (42 000 руб. исходя из суммы займа 28 000 руб.).

Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01.01.2020.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа, и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что учитывается при рассмотрении дела.

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

Таким образом, заявленные ко взысканию с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений, следовательно, довод ответчика о незаконности их начисления и взыскания несостоятелен.

Доводы ответчика о ничтожности договора и кабальности сделки, отклоняются судом, поскольку, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде. Кроме того, доказательств, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, ответчиком суду не представлено.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует о кабальности договора.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Действующее законодательство, главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривают ухудшение материального положения заемщика в качестве основания для освобождения его от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

Заключая договор потребительского займа, заемщик ФИО1 ознакомилась с его условиями, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на заключение договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Финансовые перспективы на случай изменения материального положения, в том числе по причине утраты дохода, должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении договора.

Сведений подтверждающих обращение ФИО1 к кредитору с заявлением об изменении условий договора (предоставление рассрочки платежа и т.д.), принятие мер к погашению просроченной задолженности в материалы дела не представлено.

Непризнание за кредитором в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

В то же время при наличии уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик вправе в порядке исполнения решения обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и (или) порядка исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего заявления должника ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд учитывает, что истцом произведена частичная оплата государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере сумма 1 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), также в счет государственной пошлины по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.40, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, пункта 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо зачесть государственную пошлину, оплаченную истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № при первоначальном обращении за выдачей судебного приказа в размере 1150 и взыскать государственную пошлину в размере сумма 2 с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Право онлайн» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 7; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 2, а всего взыскать сумма 8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С.Агеева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.