Дело №а-1011/2025 (2а-4245/2024)
УИД 24RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при секретаре ФИО8,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9,
истца ФИО1, посредством видео-конференц-связи,
представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказания ФИО5 по <адрес>», Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказания ФИО5 по <адрес>, Федеральной Службы исполнения наказания ФИО2 А.С.,
представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО6 Д.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказания ФИО5 по <адрес>, Главному Управлению Федеральной Службы исполнения наказания ФИО5 по <адрес>, Федеральной Службе исполнения наказания ФИО5, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 ФИО7 по <адрес>, ФИО7 по <адрес>, ФИО2, ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период отбывания им наказания в отряде № в ФКУ ИК-5 ФИО7 по <адрес>, с августа по октябрь 2023 года у осужденного ФИО12 был выявлено заболевание туберкулез, после чего он был этапирован в КТБ-1 <адрес>. После убытия заболевшего туберкулезом осужденного ФИО12, других осужденных, в том числе, истца ФИО1 не вызывали в ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2 для сдачи анализов, не назначали профилактическое лечение. Через некоторое время, после убытия ФИО12, в КТБ-1 <адрес> убыл осужденный ФИО10, после чего осуждённых из отряда № распределили по другим отрядам. В июле 2024 года в КТБ-1 <адрес> убыл осужденный ФИО11 При этом, какие-либо меры профилактического характера ответчики не предпринимали. В 2006 году у истца было выявлено заболевание туберкулез в фазе распада, последствия от которого остались до настоящего времени. При этом, до 2023 года истец имел очаговую остаточность S-1 и S-2, а после прохождения лечения в КТБ-1 <адрес> в 2023 года были выявлены изменения легкого в виде очагов S-1, S-2, S-9. Истец полагает, что сотрудники ФКУ ИК-5 ФИО7 по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2 допустили незаконное бездействие, повлекшее распространение заболевания туберкулез. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, повлекшие распространение заболевания туберкулез; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 по <адрес>, ФИО2, ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - МЧ-13 ФКУ ИК-5 ФИО7 по <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом, пояснил, что в результате бездействия ответчиков, которые своевременно не приняли меры к предотвращению распространения заболевания туберкулез, его состояние здоровья ухудшилось, что причинило ему моральные и нравственные страдания.
Представители ответчиков ФКУ ИК-5 ФИО7 по <адрес>, ФИО7 по <адрес>, ФИО2 А.С., ФКУЗ МСЧ-24 ФИО3 Д.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представители заинтересованных лиц МЧ-13 ФКУ ИК-5 ФИО7 по <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в ч. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 1 - 4 части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правовое положение осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Согласно положениям ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.
Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ФИО7 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКЛПУ КТБ-1 <адрес>; состоит на учете врачей-специалистов филиала МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2 с диагнозом: ЦВБ. Лёгкая дизартрия, гемигипестезия слева, лёгкая вестибулоатаксия. Дорсопатия грудного отдела позвоночника, компенсация. Остаточные изменения перенесенного туберкулёза с большими остаточными изменениями в виде фиброза, интенсивных очагов S1,S2,S9 лёгких. Зависимость от алкоголя средней стадии, ремиссия в условиях исключающих употребление. Клинический и реабилитационный прогноз благоприятный. В анамнезе - туберкулёз лёгких в 2006 году, грыжесечение в 2007 году; в 2017 году, 2022 году перенес транзиторные ишемические атаки.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2023 году отбывал наказание в одном отряде с ФИО12, ФИО10
Осужденный ФИО10 прибыл в ФКУ ИК-5 ФИО7 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержался в отряде № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наблюдался в группе диспансерного наблюдения после клинического излечения туберкулеза (ГДН-3). По результатам диспансерного наблюдения у осужденного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был получен «положительный» результат бактериологического посева мокроты, после чего, он был изолирован в медицинский бокс стационара филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в профильное отделение филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2 с предварительным диагнозом «рецидив туберкулеза» для уточнения диагноза. Решением центральной врачебной контрольной комиссии (ЦВКК) от ДД.ММ.ГГГГ № филиалом ТБ-1 ФИО10 установлен диагноз: «Инфильтративный туберкулез верхней доли S1,S2 правого легкого в виде распада и обсеменения, рецидив». МБТ (+), ГДН-1.
Осужденный ФИО12 прибыл в ФКУ ИК-5 ФИО7 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержался в отряде № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл в отделение филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2 для переосвидетельствования на медико-социальную экспертизу. ФИО12 наблюдался в группе диспансерного наблюдения после клинического излечения туберкулеза (ГДН-3). Решением центральной врачебной контрольной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 установлен окончательный диагноз: «Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада. Состояние левого легкого после сегментарной резекции в 2002 году». МБТ (+), ГДН -1.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом № 77-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» больным туберкулезом является больной с активной формой туберкулеза. Лица с клиническим излечением туберкулеза, наблюдающиеся в группе ГДН-3, не являются больными с активной формой туберкулеза, раздельное их содержание не предусмотрено уголовно-исполнительным кодексом РФ. Лица с клиническим излечением туберкулеза содержатся совместно со здоровыми осужденными на общих основаниях.
По делу установлено, что ФИО1 перенес туберкулез и его спонтанное излечение в 2008 году. В соответствии с флюоархивом и заключением врача-фтизиатра ТБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет остаточные изменения в легких после перенесенного туберкулеза, туберкулезному учету не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ прошел ФЛГ обследование, согласно которому у него сохраняются фиброзноочаговые изменения в S1, S2 и S9 легких после перенесенного туберкулеза без «отрицательной» динамики. ДД.ММ.ГГГГ в рамках диспансерного наблюдения по контакту - проведены лабораторные обследования (OAK, ОАМ, исследование мокроты), патологии не выявлено. В медицинской карте ФИО1 имеется запись о постановке его ДД.ММ.ГГГГ на диспансерное наблюдение в МЧ-13, как контактного с больным туберкулезом (ГДН-4). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал лекарственные препараты для профилактического лечения, о чем имеются записи в амбулаторной карте; обследован, OAK, ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ - без патологии, КУМ от ДД.ММ.ГГГГ - отрицательно, ФЛГ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - фиброзно-очаговые изменения S1,S2,S9 лёгких без отрицательной динамики.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2023 -2024 годах ФИО1 за медицинской помощью к медицинским работникам МЧ-13 с жалобами на ухудшение состояния здоровья (органов дыхания) не обращался. Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал профилактическое противотуберкулезное лечение, что подтверждается листом назначения (л.д. 74). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел стационарное обследование и лечение в КТБ-1 <адрес>. При выписке: клинический и реабилитационный прогноз благоприятный; назначено лечение. При этом, назначенное лечение ФИО1 не получал в связи с его отказом. Проведено МСКТ брюшной полости - ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении от ДД.ММ.ГГГГ - без КТ-динамики; ФЛГ ОГК проведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - без динамики, фиброзно-очаговые изменения S1,S2 лёгких, S9 слева, синусы запаяны.
Допрошенный в судебном заседании врач-фтизиатр ФКУЗ МСЧ-24 ФИО4 И.В. пояснил, что из медицинских документов ФИО1 следует, что в 2023 -2024 годах изменений состояния его легких, не происходило. Доводы истца ФИО1 о том, что в 2024 году у него было выявлено фиброзно-очаговое изменения S9, а до 2024 года у него были выявлены лишь очаги S1 и S2, являются несостоятельными, поскольку изменения в легких (очаги S1,S2,S9), были выявлены у него ранее 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами (л.д. 75-76,77). При проведении флюорографических исследований - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение состояния здоровья ФИО1 не выявлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при выявлении в 2024 году в ФКУ ИК-5 осужденных, заболевших туберкулезом, ФИО1 был поставлен на учет, как контактный с лицами, заболевшими туберкулезом, прошел курс противотуберкулезного лечения. При этом, ухудшение состояния здоровья ФИО1, в связи с тем, что он отбывал наказание в одном отряде с лицами, заболевшими туберкулезом, не выявлено; ФОИ в S1,S2,S9, после перенесенного туберкулеза, без «отрицательной» динамики.
При этом, суд учитывает, что после подтверждения диагнозов у осужденных, заболевших туберкулезом, ФКУ ИК-5 были приняты меры для направления их в отделение филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2, для прохождения лечения; ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2 были направлены в ФКУ ИК-5 предписания, с целью выявления лиц, контактировавших с заболевшими туберкулезом; проведения профилактических мероприятий для предотвращения распространения заболевания. Из представленных в материалы дела отчетов ФКУ ИК-5 по предписаниям ФКУЗ МСЧ-24, следует, что ФКУ ИК-5 проводилась работа по выявлению числа контактных осужденных с заболевшими туберкулезом, по проведению первичного медицинского осмотра, а также дезинфекция всех помещений отрядов аппаратом «холодный туман», влажная уборка моющими средствами, обработка уборочного инвентаря дезинфицирующим раствором, обработка бактерицидной лампой, дезкамерная дезинфекция, замачивание посуды в столовой.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает бездействия ответчиков в не проведении мероприятий, с целью предотвращения распространения заболевания туберкулез, поскольку все необходимые меры ответчиками были предприняты. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья истца, в связи с выявлением лиц, заболевших туберкулезом, отбывавших наказание с ним в одном отряде, о причинении ему нравственных страданий, в материалы дела не представлены, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.
На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказания ФИО5 по <адрес>, Главному Управлению Федеральной Службы исполнения наказания ФИО5 по <адрес>, Федеральной Службе исполнения наказания ФИО5, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в законную силу не вступило.