Судья Шалагин А.С. Дело №22-5598/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новосибирск 02 октября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Агеевой Н.В.,
при секретаре Ермолаевой А.В.,
с участием прокурора Семеновой Е.С.,
адвоката Метелкиной С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Метелкиной С.А., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому:
по приговору Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,
установил:
Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Метелкиной С.А., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.
По доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, пришел к выводу о том, что поведение осужденного не носит стабильный характер.
ФИО1 отбыл установленную часть наказания, назначенного по приговору суда, для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, трудоустроен на участке «Мебельный щит», к труду относится добросовестно, требования ст.106 УИК РФ выполняет, злостным нарушителем установленного прядка отбывания наказания не признавался, культурно-массовые мероприятия посещает, социально-полезные связи с близкими поддерживает в установленном законом порядке, вопрос ТБУ решен, за период отбывания наказания имел одно взыскание, которое в мае 2023 года досрочно снято поощрением.
Полагает, что вышеуказанные доводы являются основанием для отмены оспариваемого постановления и для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1
Просит постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.
Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, от участия при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Метелкиной С.А. в суде апелляционной инстанции отказался.
В судебном заседании адвокат Метелкина С.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, просила удовлетворить.
Прокурор Семенова Е.С. полагала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом, факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, обоснованно исходил из данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.
Так, из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на участке «Мебельный щит», к труду относится добросовестно, требования ст.106 УИК РФ выполняет, не требует контроля со стороны сотрудников за качеством выполняемых работ, культурно-массовые мероприятия посещает, в кружковой работе участие не принимает, ежемесячные общие собрания осужденных, проводимых в отряде, посещает не охотно, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос трудового и бытового устройства решен.
За период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет одно взыскание за отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения, полученное ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, а также имеет поощрение, полученное ДД.ММ.ГГГГ в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая все данные о личности и поведении осужденного в их совокупности, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты и удовлетворение заявленного осужденным ходатайства воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона, в связи с чем, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а условно–досрочное освобождение для него является преждевременным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию и разъяснения Конституционного Суда РФ, выраженные в ряде определений, согласно которым суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли имеющиеся сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от назначенного ему наказания, суд руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст.43 УК РФ.
Наличие у осужденного ФИО1 поощрения, и отсутствие действующих взысканий, не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворять ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, которая учитывалась судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и о его поведении во взаимосвязи с положениями уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального и уголовного закона, а также пленарными разъяснениями Верховного суда РФ.
Мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и полагавшей его удовлетворение нецелесообразным, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и полагавшего его преждевременным, основополагающими при принятии решения для суда, не являлось, а учитывалось наряду со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного и его поведение при отбытии наказания.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку, как следует из представленной суду первой инстанции справки о поощрениях и взысканиях (л.д.5), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поощрен в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции данная справка была исследована в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, однако в описательно-мотивировочной части постановления (на л.д.31 оборот) ошибочно указано, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрения не получал.
В связи с данными обстоятельствами описательно-мотивировочная часть постановления подлежит изменению, а из нее подлежит исключению указание суда на то, что осужденный за весь период отбывания наказания поощрения не получал.
Однако, внесение данного изменения не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку решение было принято судом первой инстанции с учетом наличия у осужденного одного поощрения и всех данных, характеризующих его личность в совокупности.
Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 был осужден по приговору Абанского районного суда <адрес> от 22.10.2022г. по ч.2 ст.159 УК РФ, а не Абаканским районным судом <адрес> (л.д.31) по ч.3 ст.159 УК РФ, как ошибочно указано судом в описательно-мотивировочной части постановления.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующие изменения, уточнив наименование суда и уточнив статью Уголовного кодекса РФ, по которой ФИО1 осужден Абанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения и внесения в него иных изменений, а также для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Метелкиной С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389..20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления (л.д.31 оборот) указание суда на то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрения не получал.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 осужден по приговору Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Метелкиной С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.
Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья (подпись) Н.В. Агеева
КОПИЯ ВЕРНА;
Судья Н.В. Агеева