Решение по делу № 2-870/2023 от 14.06.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД 51RS0007-01-2023-000928-49

Дело № 2-870/2023 Мотивированное решение составлено 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Пошиной И.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора г. Апатиты Карпухиной А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатитыводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Апатитыводоканал» (далее – АО «Апатитыводоканал», Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить ежегодный отпуск.

В обоснование исковых требований, указал, что с 28 сентября 1992 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <.....> Приказом от 26 декабря 2022 г. ответчик начал процедуру ликвидации организации, 2 февраля 2023 г. объявлен простой по вине работодателя. О предстоящем увольнении он был уведомлен 2 февраля 2023 г. и приказом от 17 апреля 2023 г. был уволен 19 апреля 2023 г. Полагает, что проводимые работодателем реорганизационные мероприятия не являются основанием для его увольнения, поскольку у него сохранилась потребность в трудовой функции, ответчик не обеспечил его работой, письменного отказа от которой он не писал. Указывает, что многие работники АО «Апатитыводоканал» продолжили работать в организации. Также ему не был предоставлен отпуск за 2022 год. Просит учесть нахождение на его иждивении <.....> и несовершеннолетней дочери <.....>., а также факт участия его сына <.....> в СВО на Украине. Ссылаясь на незаконность увольнения, указывает, что работодатель лишил его возможности трудиться, тем самым причинил ему моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Просит суд признать приказ № 156-к от 17 апреля 2023 г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе в АО «Апатитыводоканал» в должности <.....> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2023 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а также обязать ответчика предоставить ему отпуск за 2022 год.

Истец ФИО1 в судебном заседании завяленные исковые требования поддержал частично. С учетом уточнения, просил признать приказ № 156-к от 17 апреля 2023 г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе в АО «Апатитыводоканал» в должности <.....>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2023 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 219 рублей 70 копеек. С учетом утвержденного судом 15.05.2023 мирового соглашения по гражданскому делу №2-609/2023, а также выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, требование о возложении обязанности предоставить отпуск за 2022 г. не поддержал. Дополнительно пояснил, что производимые ответчиком мероприятия являются реорганизацией, а не ликвидацией, в связи с чем работодатель должен был обеспечить его работой в ГОУП «Мурманскводоканал».

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что с 1 ноября 2022 г. в связи с передачей имущественного комплекса Общества в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» на срок по 31 августа 2023 г., АО «Апатитыводоканал» утратило статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с прекращением осуществления основных (уставных) видов деятельности. На предложение трудоустройства в ГОУП «Мурманскводоканал» истец отказался. 26 декабря 2022 г. на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 26 декабря 2022 г. № 346-ПП в установленном законом порядке единственным акционером было принято единоличное решение о добровольной ликвидации АО «Апатитыводоканал», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 11 января 2023 г. Сообщение о ликвидации Общества, порядке и сроках предъявления требований его кредиторов опубликовано 28 декабря 2022 г. в средствах массовой информации и направлено в адрес Пенсионного фонда РФ по Мурманской области. 18 января 2023 г. в ГОБУ «Центр занятости населения Мурманской области» были представлены сведения о 67 работниках, в том числе истце, предполагаемых к увольнению в связи с ликвидацией организации. Уведомление об увольнении истца и расторжении с ним трудового договора 19 апреля 2023 г. было вручено ему 2 февраля 2023 г. Ввиду отсутствия производственной возможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности председателем ликвидационной комиссии был издан приказ №10 «Об объявлении и оплате простоя по вине работодателя», с 6 февраля 2023 г. в отношении истца введен режим простоя с оплатой времени простоя и освобождением от необходимости присутствия на рабочем месте. Приказом № 156-к от 17 апреля 2023 г. ФИО1 уволен 19 апреля 2023 г. в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым он ознакомлен 19 апреля 2023 г., и с ним произведен полный расчет с выплатой заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Указывает на отсутствие правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения о восстановлении его на работе. Ввиду несовершения ответчиком виновных неправомерных действий или бездействий по отношению к истцу требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Ввиду выплаты ФИО1 при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск требование о возложении на работодателя обязанности предоставить отпуск необоснованно. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для увольнения работников может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при увольнении по указанному основанию работнику предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством, в частности, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Проверяя законность увольнения ФИО1, суд, учитывая положения приведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004), исходит из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что с 28 сентября 1992 г. по 19 апреля 2023 г. ФИО3 работал в АО «Апатитыводоканал» в должности <.....>.

В связи с распоряжением Правительства Мурманской области от 26 декабря 2022 г. № 346-ПП «О решении коллегии Правительства Мурманской области по работе с представителями Мурманской области в органах управления хозяйственных обществ, акции (доли) которых являются государственной собственностью Мурманской области или в отношении которых используется специальное право, по вопросам, относящимся к компетенции совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Апатитыводоканал» 26 декабря 2022 г. министром имущественных отношений Мурманской области (учредителем Общества) принято единоличное решение о добровольной ликвидации АО «Апатитыводоканал».

На основании заявления о ликвидации юридического лица от 28 декабря 2022 г. в ЕГРЮЛ 11 января 2023 г. внесена запись о нахождении Общества в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен <.....>

Сообщение о ликвидации Общества, о порядке и сроках предъявления требований его кредиторов опубликовано 28 декабря 2022 г. в Вестнике государственной регистрации, а также 29 декабря 2022 г. направлено в адрес ОПФР по Мурманской области.

Ликвидация АО «Апатитыводоканал» вызвана утверждением Правительством Мурманской области дорожной карты по консолидации активов ГОУП «Мурманскводоканал», в соответствии с которой весь имущественный комплекс Общества с 01.11.2022 был передан в аренду ГОУП «Мурманскводоканал» сроком до 31.08.2023.

Анализируя обстоятельства прекращения деятельности АО «Апатитыводоканал» и доводы истца о проведении работодателем реорганизации организации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 определения от 24.10.2013 № 1542-О реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на момент рассмотрения судом настоящего дела отражены сведения о нахождении организации в стадии ликвидации. Сведений о реорганизации Общества данная выписка не содержит.

Действия по ликвидации организации в добровольном порядке не противоречат уставу АО «Апатитыводоканал» (статья 39 Устава).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что АО «Апатитводоканал» находится в стадии прекращения своей деятельности, т.е. ликвидации, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем оснований согласиться с доводами истца о том, что работодателем производит реорганизацию не имеется.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с принятием Обществом решения о ликвидации организации в добровольном порядке подтверждено наличие основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 января 2023 г. в ГОБУ «Центр занятости населения Мурманской области» ответчиком представлены сведения о работниках, в том числе истце, а всего 67 человек, предполагаемых к увольнению в связи с ликвидацией организации.

Приказом АО «Апатитыводоканал» № 3 от 18 января 2023 г. «О внесении изменений в штатное расписание в связи с ликвидацией организации» из штатного расписания исключены руководители, специалисты, служащие и рабочие, в том числе ФИО1

Уведомление № 27 от 2 февраля 2023 г. об увольнении истца и расторжении с ним трудового договора 19 апреля 2023 г. было вручено ему 2 февраля 2023 г.

Приказ № 156-к о расторжении с истцом трудового договора 19 апреля 2023 г. был издан 17 апреля 2023 г., ФИО1 уволен с должности <.....>. Истец ознакомлен с указанным приказом под роспись 17 апреля 2023 г.

Таким образом, фактов нарушения процедуры увольнения судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом, факт прекращения осуществления основного вида деятельности АО «Апатитыводоканал» в судебном заседании не оспаривается истцом.

Из представленных ответчиком документов четко усматривается совершение ответчиком действий, направленных на ликвидацию Общества. В АО «Апатитыводоканал» из числа рабочих в настоящее время осуществляют трудовую деятельность: 3 слесаря на 0,1 ставки, 7 лаборантов химического анализа, 1 препаратор, 2 водителя, один из которых на 0,1 ставки. Указанного количества рабочих явно недостаточно для осуществления основного вида деятельности Общества. При этом, семь работников Общества, в том числе один <.....>, до настоящего времени не уволены, поскольку были призваны на военную службу по мобилизации, в связи с чем действия трудовых договоров с ними было приостановлено в соответствии с положениями ст.351.7 Трудового кодекса Российской Федерации. Сохранение за работниками, призванными на военную службу по мобилизации рабочего места до завершения процедуры ликвидации соответствует требованиям статьи 351.7 Трудового кодекса российской Федерации.

При этом суд учитывает, что незавершение до конца процедуры ликвидации организации и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации не препятствуют работодателю увольнять работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований ст. 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Оставляя исковые требования ФИО1 без удовлетворения, суд, установив, что решение о ликвидации Общества принято уполномоченным органом, а в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации данного юридического лица, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для оценки действий ответчика по отношению к истцу как недобросовестных, судом не усматривается.

Ссылка истца на наличие у него иждивенцев и участие его сына в СВО в Украине правового значения в рамках рассмотрения спора об увольнении по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет. Указанные обстоятельства на законность увольнения не влияют, причитающиеся при увольнении выплаты истцу произведены, что им не оспаривалось и подтверждено расчетным листком за апрель 2023 года.

Доводы истца о том, что производимые ответчиком мероприятия являются реорганизацией, а не ликвидацией, в связи с чем работодатель должен был обеспечить его работой в ГОУП «Мурманскводоканал», основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку факт проведения реорганизации Общества не установлен, а при ликвидации организации у ответчика не возникает обязанность по трудоустройству работников в другие организации.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № 156-к от 17 апреля 2023 г. об увольнении ФИО1 и установления, тем самым, факта неправомерных действий работодателя изданием оспариваемого приказа, нарушающим трудовые права работника, следовательно, требования о восстановлении истца на работе удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, так как это требование является производным от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения основного требования.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 с учетом того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 219 рублей 70 копеек также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <.....>) к Акционерному обществу «Апатитыводоканал» (ИНН<***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л. Верхуша