Решение по делу № 2-343/2025 от 19.05.2025

54RS0003-01-2024-005261-07

Дело №2-343/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2025г. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Кравец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о защите прав потребителя, указывая на то, что xx.xx.xxxx года между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1, был заключен договор банковского счета __

В соответствии с договором об открытии банковского счета, ПАО «ВТБ Банк» взял на себя обязательства по предоставлению комплексного банковского обслуживания истца.

xx.xx.xxxx года при попытке войти в официальное мобильное приложение ПАО «ВТБ Банк», он (истец) обнаружил, что приложение заблокировано. Позднее, примерно в этот же день на его (истца) номер мобильного телефона пришло смс-сообщение от ответчика о блокировке его (истца) банковской карты, без указания какой-либо причины.

При попытке разобраться в причине блокировки, банковской карты, обращении на горячую линию и личном обращении в офис банка ПАО «ВТБ Банк», расположенном по адресу: ... – он (истец), в устной форме получил от сотрудников банка ответ, что его (истца) карта заблокирована на основании положения Федерального закона 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» без предоставления каких-либо пояснений, в том числе письменных.

На его (истца) требование вернуть его денежные средства, путем закрытия счета и расторжения договора, ответчик отказывает в данном требовании, аргументируя нереализуемыми требованиями по отношению к нему (истцу).

В связи с чем, xx.xx.xxxx., он (истец), обратился с заявлением к ответчику о закрытии банковского счета, однако в ответ на данное заявление службой безопасности банка была вызвана Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и написано заявление в полицию в отношении истца по факту якобы кражи последним денежных средств.

В связи с чем сотрудники Росгвардии сопроводили его (истца) в отдел полиции №5 «Дзержинский», где им (истцом) были даны объяснения.

В действиях ФИО1 со стороны правоохранительных органов не было обнаружено состава какого-либо преступления, и он был отпущен из отдела полиции.

Не согласившись с позицией банка, xx.xx.xxxx он (истец) направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора банковского обслуживания и выдаче денежных средств. Однако, до настоящего времени данная претензия осталась проигнорирована со стороны ответчика.

Изначально им (истцом) заявлены исковые требования в размере 430 000 руб. 00 копейки - сумма основного долга и - 4 887, 43 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако в ходе судебных заседаний была установлена сумма, которая «заморожена» на его (истца) счету, открытого в ПАО «Банк ВТБ», которая составляет - 420 013 (четыреста двадцать тысяч тринадцать) рублей 70 копеек из которых 195 000 (сто девяноста пять тысяч) рублей 00 копеек арестованы на основании постановления следователя ОП №1 УМВД России по г.Комсомольск - на- Амуре по уголовному делу __ от xx.xx.xxxx

В тоже время, на счету остались свободные от ареста денежные средства в размере 225 013 (двести двадцать пять тысяч тринадцать) рублей 70 копеек.

Однако, xx.xx.xxxx. при обращении в банк, для снятия данной суммы, он (истец) получил отказ. Причину отказа представитель банка не назвал.

Не согласившись с позицией ответчика, xx.xx.xxxx., стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выдаче в кассе банка ПАО «ВТБ Банк» ... свободные от ареста денежные средства в размере 225 013 (двести двадцать пять тысяч тринадцать) рублей 70 копеек, находящиеся на банковском счету __ и принадлежащие ФИО1

Однако, xx.xx.xxxx. ответчиком был дан ответ, что банк не может предоставить сведения, относительно клиента банка (истца). В то же время, представитель истца не делал каких-либо запросов, не просил предоставить какие-либо данные относительно истца и иных сведений, на которые бы распространялась банковская тайна. Кроме того, представитель истца не просил что-либо ему выдать, а наоборот, указал данные истца и необходимость выдать денежные средства лично истцу в кассе банка.

Он (истец) полагает, что ответ банка носит формальный характер, основанный на нежелании взаимодействовать с истцом и его представителем, и является незаконным и необоснованным.

В тоже время, наравне с требованием о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 887, 43 рубля и по день фактического возврата денежных средств.

В связи с уменьшением требования о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов также подлежит изменению.

Таким образом в связи незаконным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, со стороны банка в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование деньгами в порядке ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб-

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб-

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

225 013,70

xx.xx.xxxx

16%

366

3 639,57

225 013,70

xx.xx.xxxx

18%

366

5 422.46

225 013,70

xx.xx.xxxx

19%

366

4 906,04

225 013,70

xx.xx.xxxx

21%

366

8 391,90

225 013,70

xx.xx.xxxx

126

21%

365

1631 1,95

Итого:

319

19,70%

38 671,92

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд: Расторгнуть договор банковского счета __ от xx.xx.xxxx г., заключенного между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1;

Взыскать с ПАО «ВТБ Банк» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 225 013 (двести двадцать пять тысяч тринадцать) рублей 70 копеек;

Взыскать с ПАО «ВТБ Банк» в пользу ФИО1, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 38 671 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 92 копейки и по день фактического возврата денежных средств (л.д.2-4;163-164).

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца, по ордеру, адвокат Гущин А.С., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать в полном объеме, указав, что ФИО1, является дропом - лицом, являющимся соучастником мошеннических схем с использованием банковских счетов/карт для целей обналичивания/дальнейшего перевода денежных средств, полученных мошенническим путем.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что у ФИО1 в Банке открыт счет __ на который перечислялись денежные средства, от третьих лиц, в том числе в отношении клиентов Банка ВТБ (ПАО).

Так xx.xx.xxxx. на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 195 000 рублей, от КИ.ой И.Г., xx.xx.xxxx.р., которая по факту мошенничества и хищения денежных средств обратилась с заявлением в ОП №1 УМВД. России по г.Комсомольску-на- Амуре, возбуждено УД __ от xx.xx.xxxx. по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.55).

Вышеуказанное подтверждается выпиской по счету КИ.ой И.Г., выпиской по счету ФИО1.М.Т., постановлением о возбуждении уголовного дела, а так-же протоколом допроса потерпевшего КИ.ой И.Г. (л.д.53).|

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от xx.xx.xxxx. наложен арест на указанную сумму 195 000 рублей (л.д.111-112).

Остаток не арестованных денежных средств по счету __ по состоянию на xx.xx.xxxx. составляет 225 013,70 рублей.

Так же на счете находятся арестованные по постановлению от xx.xx.xxxx. денежные средства в размере 195 000 рублей.

Общий остаток денежных средств на xx.xx.xxxx. составляет 420 013,70 рублей.

В своих возражениях ответчик (Банк) указал, что денежные средства на счет ФИО1 поступали в том числе от ФИО2, xx.xx.xxxx.р., который xx.xx.xxxx., по факту мошенничества и хищения денежных средств, обратился с заявлением в ОМВД России по району Марьино УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, возбуждено УД __ от xx.xx.xxxx. по ч.3 ст.159 УК РФ.

Факт возбуждения уголовного дела подтверждается постановлением от xx.xx.xxxx. по эпизоду хищения 280 000 рублей (л.д.152).

Ответчик (Банк) предоставил суду выписки по счетам ФИО2 __ и __ а так-же чеки операций, в соответствии с которыми денежные средства были перечислены со счета ФИО2 на счет ФИО1 (л.д.53).

Учитывая, что остаток не арестованных денежных средств на счете ФИО1 составляет 225 013,70 руб., имеются достаточные основания полагать, что похищенные 280 000 руб. у ФИО2 находятся на счету у ФИО1

Из доказательств, представленных ответчиком (Банком) в материалы дела (постановление о наложении ареста на денежные средства от xx.xx.xxxx., постановление о возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx., выписки по счетам ФИО2, выписка по счету ФИО1) (л.д.53;152), есть основания полагать, что истец является лицом, на счет которого перечислялись денежные средства, полученные преступным путем.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд руководствуясь п.2 ст.10 ГК РФ, считает возможным отказать в заявленных истцом требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья подпись Ю.В. Елапов

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025г.

__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска