Дело № 2-211/2025
УИД27RS0012-01-2025-000157-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025года пос. Чегдомын
Верхнебуреиский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.,
при секретаре ФИО6
с участием истца ФИО2
ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании отсутствующим обременения и обязать погасить запись,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 заключили договор мены, согласно которому однокомнатная <адрес> по адресу рп. Чегдомын <адрес>, перешла в собственность ФИО7, а двухкомнатная <адрес> по адресу рп. Чегдомын <адрес> перешла в собственность истца По условиям указанного договора мены, истец и ФИО1 согласовали, что мена производится с доплатой в размере 250 000 рублей. На момент сделки истцом была оплачена ФИО7 сумма в размере 100 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей истец должен был оплатить до 01 ноября.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 регистрационной службы по <адрес> и ЕАО была произведена регистрация вышеуказанного договора мены и права собственности истца на <адрес>В по <адрес> рп. Чегдомын. Оставшиеся 150 000 рублей были переданы лично ФИО8 в октябре 2008 года в присутствии ФИО9 и ФИО4
Для погашения регистрационной записи об ипотеке на <адрес>В по <адрес> рп. Чегдомын необходимо совместно заявление залогодержателя и залогодателя, представление которого невозможно в силу того, что ФИО7 умерла в 2010 году.
На момент подачи иска договор мены от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен, следовательно, обязательство обеспеченное ипотекой истцом исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения обременения. Тем не менее, несмотря на фактическое прекращение залога, в ЕГРН зарегистрировано обременение недвижимого имущества.
По вышеуказанным основаниям он не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>В по <адрес> рп. Чегдомын.
Просит суд признать отсутствующим обременение в отношении двухкомнатной <адрес> по адресу р.<адрес>В с кадастровым номером 27-27-02/003/2005-123. Обязать ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записях о регистрации – запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 38).
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен договор мены, согласно которому ему была передана <адрес> по адресу рп. Чегдомын <адрес>В, с доплатой в размере 250000 рублей. На момент сделки сумма в размере 100000 рублей была передана сразу, а оставшаяся сумма в размере 150000 рублей должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть денег была передана ФИО7 в присутствии ее брата ФИО4 и его супруги в октябре 2008 года. ФИО7 умерла в 2010 году. Истец в этом году обнаружил, что на указанную квартиру имеется обременение в виде ипотеки, которое препятствует ему распоряжаться указанным недвижимым имуществом.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, дополнительно пояснил, что ФИО7 приходилась ему сестрой. Ему известно, что между истцом и его сестрой была мены квартир в 2008 году. В октябре 2008 года в его присутствии истцом были переданы денежные средства ФИО7 в размере 150000 рублей в счет исполнения договора мены.
ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> извещен в установленном законом порядке. Из представленных возражений следует, что государственный регистратор по таким искам не является ответчиком. Регистрационная запись по ипотеке погашается также по решению суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является сожительницей истца, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор мены жилыми помещениями. Истцу была передана <адрес> по адресу рп. Чегдомын <адрес>В. По договору мены должна быть произведена доплата в размере 250000 рублей, из которых 100000 рублей были оплачены сразу, оставшаяся сумма в размере 150000 рублей истец должен был оплатить до ноября 2008 года. Для оплаты оставшейся суммы ею был взят кредит с Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей и указанная сумма была передана наличными ФИО7 в октябре 2010 года в присутствии ФИО12 брата последней и его супруги.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 53 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФИО5 законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим ФИО5 законом.
Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что, если иное не предусмотрено ФИО5 законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО5 законом.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор мены, по условиям которого ФИО2 передана <адрес> по адресу рп. Чегдомын <адрес>В. Стороны договорились, что мена производится с доплатой в размере 250000 рублей. На момент сделки ФИО2 передал ФИО7 денежные средства в размере 100000 рублей. Оставшиеся 150000 рублей ФИО2 обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ. Договор мены зарегистрирован в ФИО3 регистрационной службы по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, рп. Чегдомын, <адрес>. Существующее ограничение: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 13).
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Из ответа нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открыто наследственное дело № по заявлению брата наследодателя ФИО4 Наследственное имущество квартира, расположенная по адресу рп. Чегдомын <адрес>; права на денежные вклады; недополученная пенсия (л.д. 32-33).
Согласно справке Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформляла кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей. Кредит погашен в полном объеме.
Из указанных выше разъяснений Пленума следует, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является требование о признании обременения отсутствующим.
В силу ч. 1 ст. 50 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя, и залогодержатели или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.
При рассмотрении дела установлено, что на недвижимо имущество <адрес>В по <адрес> рп. Чегдомын ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, поскольку на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 должен был оплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 150000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений ответчика ФИО4 и свидетеля ФИО10 денежные средства по договору мены были переданы ФИО7 в октябре 2008 года. Подача совместного заявления в регистрирующие органы для снятия обременения не возможно, поскольку ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае, при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. На момент рассмотрения настоящего спора правовые основания в сохранении последующей ипотеки недвижимого имущества, как средства его обеспечения, отсутствуют. В связи с чем требование истца о признании отсутствующим обременения в отношении недвижимого имущества подлежат удовлетворению.
Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером 27-27-02/003/2005-123, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Чегдомын <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать отсутствующим обременения права ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества квартира, назначение: жилое, общая площадь 53,2 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу <адрес>, рп. Чегдомын, <адрес>В <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.
Судья А.В.Корнилова