Судья Наточеева М.А. гр. дело № 33-10003/2023

(№ 2-1648/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

судей Серикова В.А., Кривошеевой Е.В.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при помощнике судьи Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) Отделом по вопросам миграции ОП № по <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО5, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирована и проживает дочь истца ФИО15, сын истца ФИО9 В квартире также зарегистрированы, но не проживают: ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Квартира является муниципальной и без каких-либо удобств.

В июне 2020 г. истец обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара для заключения договора социального найма, но на приеме истцу пояснили, что необходимо представить все документы в полном объеме, т.е. копию паспорта и свидетельства о рождении Ф-вых, а также личное присутствие ФИО1 или доверенность на заключение договора социального найма. Истцу местонахождение Ф-вых не известно, поскольку в указанной квартире ФИО1 никогда не проживала. Кроме того, ФИО1 разыскивает полиция и банки, так как она не платит кредиты.

ФИО1 была зарегистрирована в квартире, так как не имела прописки в городе Самаре, затем она зарегистрировала в квартире своих детей ФИО2 и ФИО3

ФИО1 со своими детьми в квартиру не вселялась и не проживала в ней, ее вещей в квартире никогда не было, коммунальные платежи не оплачивала. Регистрация ее детей носит формальный характер и не порождает права на жилую площадь.

Также указала, что по месту проживания истца приходят письма с ризничных организаций по оплате долгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

20.05.2021 года Ленинским районным судом г.Самары вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, были удовлетворены.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 24.01.2023 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Самары от 20.05.2021 года, удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на то, что ею осуществлялись платежи за спорное жилое помещения, что подтверждается выпиской с ее расчетного счета в ПАО Сбербанк России. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13, которая подтверждала, что ответчик вселялась в указанную квартиру и проживала там. Также в жалобе ссылается на то, что судом удовлетворены исковые требования о признании лица не приобретшим права пользования жилым помещением, в то время как в мотивировочной части решения ссылается на нормы закона, регулирующие признание лица утратившим право пользования жилым помещением. Считает, что признание лица не приобретшим и утратившим право пользования жилым помещением имеет разный предмет доказывания и регулируется разными нормами закона, в связи с чем суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению в данном споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, возражали против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы (независимо от срока проживания в жилом помещении) равным с нанимателем и членами его семьи правом пользования жилым помещением не наделялись и подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения, в том числе, в случае прекращения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Кроме того, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает при вселении граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя внесение изменений в соответствующий договор социального найма жилого помещения и указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ООО «РЭУ №» лицевой счет № открыт на истца ФИО4 (л.д.7-8).

Из справки, выданной МП г.о.Самара «ЕИРЦ», усматривается, что квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4, также согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП г.о.Самара «ЕИРЦ», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 37,30 кв.м, жилая площадь – 30,70 к.в., кроме истца – ФИО4, зарегистрированы следующие лица: дочь – ФИО15, сын – ФИО9, внук – ФИО14, ФИО1 (племянница), ФИО2 (дочь племянницы) и ФИО3 (дочь племянницы) (л.д.9).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не является племянницей истца ФИО4, данные обстоятельства не отрицались допрошенным в суде первой инстанции свидетелем ФИО13, которая является матерью ФИО1, напротив свидетель пояснила, что с истцом ФИО4 лично не знакома.

В суде первой инстанции дочь истца ФИО15, сын истца ФИО9 пояснили, что ФИО1 была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по просьбе матери. ФИО1 не является членом их семьи, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> никогда не проживала, и в указанную квартиру не вселилась.

Свидетели ФИО11, ФИО12, в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что ответчика ФИО1 истец зарегистрировала в своей квартире, т.к. у ответчика была сложная жизненная ситуация, и о регистрации ФИО1 истицу попросила ее подруга. ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не вселялась, и никогда не проживала.

Свидетель ФИО13, которая является матерью ответчика ФИО1, пояснила, что между матерью и дочерь произошла ссора, после чего последняя зарегистрировалась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

К доводам свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 после регистрации вселилась в указанную квартиру и проживала там, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку стороной ответчика, в нарушение ст.57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несения бремени содержания указанной квартирой, а также учитывает то обстоятельство, что свидетель ФИО13 является заинтересованным лицом по делу – близким родственником ответчицы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 членами семьи истца не являются, в спорном жилом помещении не проживают, в указанное жилое помещение не вселялись, участия в содержании квартиры не принимают, личных вещей в квартире не имеют.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих такие выводы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст.6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» №5442-1 от 25.06.1993 г. гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 20 ГК РФ и п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются, самостоятельного права пользования жилым помещением не имеют, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки исследованных в рамках разбирательства по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенного свидетеля ФИО13, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о постоянном характере несения бремени содержания квартиры ответчиком.

Довод о нарушении норм материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи