Решение по делу № 2-5470/2025 от 13.05.2025 - о взыскании задолженности по договору поручительства.

УИД 16RS0038-01-2024-003017-14

Дело № 2-5470/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что 17 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключён договор поручительства, согласно которому ответчик обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ЭНЕРГОПЛЮС» перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №2510614/22 от 17 февраля 2022 года. Решениями Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года и 2 октября 2024 года были утверждены мировые соглашения. Поскольку обязательства по мировому соглашению не исполнились, образовалась задолженность в размере 12 421 258 руб. 89 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по договору поручительства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 475 руб.

Представитель истца ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключён договор поручительства, согласно которому ответчик обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ЭНЕРГОПЛЮС» перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №2510614/22 от 17 февраля 2022 года (л.д.50-53).

17 февраля 2022 года между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ЭНЕРГОПЛЮС» заключён договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2510614/22, согласно которому последнему поставлен товар (л.д.40-49).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.

Пунктом 9 договора поручительства, поручитель ознакомился с общими условиями договора поручительства, общими условиями кредитования, понимает текст, выразил согласие с ними и обязался их выполнять.

26 сентября 2024 года решением Арбитражного суда Тверской области №А66-12205/2024 утверждено мировое соглашение между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ЭНЕРГОПЛЮС», согласно которому ООО «ЭНЕРГОПЛЮС» обязался перечислить сумму основной задолженности в размере 4 615 649 руб. 64 коп., сумму пени за просрочку платежа в размере 220 585 руб. 25 коп., расходы по оплате 30% госпошлины в размере 14 485 руб. 20 коп. (л.д.56-57).

2 октября 2024 года решением Арбитражного суда Тверской области №А66-10870/2024 утверждено мировое соглашение между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ЭНЕРГОПЛЮС», согласно которому ООО «ЭНЕРГОПЛЮС» обязался перечислить сумму основной задолженности в размере 7 265 014 руб. 44 коп., сумму пени за просрочку платежа в размере 395 451 руб. 33 коп., расходы по оплате 30% госпошлины в размере 18 984 руб. 00 коп. (л.д.58-60).

Истцом в адрес ответчика 20 марта 2024 года направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки №2510614/22 от 17 февраля 2022 года (л.д.61).

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика по договору поставки по состоянию на 25 июня 2024 года включительно составляет 12 421 258 руб. 89 коп.

Проверив материалы дела, суд признаёт данный расчёт верным. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску и своего расчёта не представил, задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора поручительства, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки, что является существенным нарушением кредитных договоров и основанием для их расторжения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственности «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственности «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поручительства в размере 12 421 258 (двенадцать миллионов четыреста двадцать одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 475 (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись