УИД 70RS0001-01-2022-003621-42
Производство №2а-2213/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,
при секретаре Сухушиной В.А.,
помощник судьи Сафиулина И.А.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО3 и ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2213/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Томской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО3 и ФИО4, Врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО6 о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, постановлений об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными, возложении обязанности произвести действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Томской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО3, в котором с учетом последующего уточнения способа восстановления нарушенного права просил признать незаконными действия судебного пристава ФИО3 по окончанию исполнительного производства /________/-ИП от 21.06.2022 (в административном иске ошибочно указана дата 20.06.2022), незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2022 (в административном иске ошибочно указана дата 20.06.2022) и об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 13.07.2022, возложить обязанность устранить нарушение прав.
В обоснование указал, что 10.06.2021 Кировским районным судом г.Томска принято решение о частичном удовлетворении его требований к ФИО5 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Считая, что решение не исполнено, 16.05.2022 он подал исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Кировскому району г.Томска. 20.06.2022 возбуждено исполнительное производство /________/-ИП. Однако, 21.06.2022 исполнительное производство было окончено. Данное постановление считает незаконным, так как фактически должник не исполнил решение в полном объеме. 07.06.2022 он подал в ОСП по Кировскому району г.Томска заявление от членов кооператива, которые подтвердили, что не видели и не читали никакого опровержения от ФИО5, который так и не опубликовал опровержение на доске объявлений. Приставом была представлена фотография с текстом опровержения, который никто в кооперативе не видел и не читал. Данное опровержение видел только судебный пристав ФИО4, однако его должны были увидеть все члены кооператива, так как ранее заявления, не соответствующие действительности, были расклеены по всему кооперативу. Полагает, что судебный пристав ФИО4 и ФИО5 заранее договорились о предполагаемом выезде, перед которым и было размещено опровержение на доске объявлений, а после его фото фиксации ФИО5 снял данное опровержение. Указанное действие было произведено без взыскателя и членов кооператива. Таким образом, конечная цель судебного решения не была реализована. Также он (ФИО1) не согласен и с текстом опровержения, в котором выражена негативная оценка решения суда. Он указал о том, что текст объявлений взят по существу из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г.Томска, однако это не соответствует действительности и он по сути пытался обратить внимание членов ГСК «Кристалл», что его объявления, размещенные 6 и 9 апреля 2018 года, не являются недостоверной информацией, а отражали объективную действительность. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя, так как лишает его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда. Им была подана жалоба в порядке подчиненности, однако она оставлена без удовлетворения, о чем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 13.07.2022. Данное постановление ему не направлялось, им получено лично у пристава. Считает, что судебный пристав должен был исходить из существа спора, характера нарушений прав и законных интересов и учитывать позицию суда, изложенную в мотивировочной части решения. Судебным приставом судебный акт не изучался, правовая оценка ему не давалась, в связи с чем было вынесено незаконное и необоснованное постановление. В случае необходимости просил восстановить ему срок для подачи настоящего административного иска.
В ходе рассмотрения дела определениями Кировского районного суда г.Томска от 30.08.2022 и от 13.09.2022 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО4, Врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО6
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Настаивал, что на доске объявления никакого опровержения не было, так как его никто не видел. Тест, изложенный в опровержении, не соответствует сути решения суда. Врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО6 формально подошла к рассмотрению его жалобы. Дополнил, что компенсацию морального вреда он получил, а потому не оспаривает, что решение в данной части исполнено.
Представитель административного истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства от 30.08.2022, поддержал позицию доверителя, обратив внимание на то, что опровержение по своей сути таковым не являлось. Оно не было направлено на всех членов кооператива, его никто не видел. Сама суть опровержения сводится к тому, чтобы его увидели все, кто видел изначальные объявления ФИО5 Обратил внимание на то, что в опровержении ФИО5 указывает на то, что информация, размещенная ранее им, была взята из решений суда. Однако, это не соответствует действительности, так как в решении суда от 10.06.2021 установлено обратное, а именно то, что информация, указанная в объявлениях, не была взята из решений и не соответствует действительности.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО3 требования не признала, пояснив, что судебным приставом ФИО4 был зафиксирован факт того, что имеется доска объявлений, и по остаткам объявлений, а также представленной ФИО5 фотографии с опровержением, он установил, что действительно опровержение было размещено том, где было указано судом. Представленная фотография содержала печать организации, которая распечатала ее; фотография была от 02.09.2021. Соответственно опровержение было размещено в установленный решением суда срок. Дополнила, что в решении суда не указано, какой должен быть тест, сколько по времени он должен быть размещен на доске объявлений, каким шрифтом и в каком размере, а также кто должен обозреть данное опровержение. Каких-либо сомнений в том, каким образом должно быть исполнено решение суда, у нее не было. По фотографии следует, что опровержение размещено вовремя. С текстом решения суда она ознакомлена, однако пристав не должен вчитываться и трактовать суть решения, так как для исполнения важна его резолютивная часть, изложенная в исполнительном документе. В случае возникновения у сторон сомнений, могли обратиться за разъяснением решения суда, однако этого сделано не было. Каких-либо сомнений в том, каким образом должно быть исполнено решение суда, у нее не было.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО4 также требования не признал, поддержав позицию ФИО3 Дополнил, что административным истцом пропущен срок обжалования постановлений. Обратил внимание на то, что должник разместил опровержение на доске объявлений. Иного способа в решении не содержится. Считал, что со стороны административного истца имеется злоупотребление правом, так как он длительное время затягивал с обращением, предположив, что это связано с искусственным увеличением срока неисполнения решения суда в целях получить бoльшую сумму неустойки. Когда он производил выезд, опровержения уже не было, но им было зафиксировано наличие той самой доски, которая имелась на фотографии с опровержением. Законодателем не установлено, сколько должно размещаться по времени опровержение. В решении суда этого также нет. Считал, что в настоящем случае имеет значение сам факт наличия опровержения, а какой в нем текст, значения не имеет. Однако, текст содержит все то, что указано в решении суда. ФИО5 не должен был никого уведомлять о размещении опровержения. Считал странным то обстоятельство, что ФИО1 получил денежные средства в предусмотренный решением срок, однако вопросов по наличию опровержения у него не возникало. Контролировать наличие опровержения на доске объявления ФИО5 не должен был.
Заинтересованное лицо ФИО5 считал требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что текст опровержения им был взят из решения суда, которое исполнил в предусмотренный срок. Согласился с позицией приставов о том, что они должны учитывать только резолютивную часть судебного акта, изложенную в исполнительном документе, а что изложено в самом решении роли не играет. Мнение сторон пристав не должен учитывать. ФИО1 ничего не препятствовало смотреть 3 дня исполнено решение или нет. У него нет никакой заинтересованности в неисполнении решения суда. Он уплатил компенсацию морального вреда и разместил опровержение, зафиксировав это фотофиксацией, которую делала его /________/. Полагает, что административный истец повел себя недобросовестно. Истец сам не был заинтересован в том, чтобы было размещено опровержение. Никакого правового обоснования о том, что он неправильно исполнил решение суда, не приведено. Опровержение размещено было им в конце сентября. Он его сделал и приклеил на доску объявления. Затем его сфотографировал и распечатал фотографию. После того, как срок размещения истек, он не знает, присутствовало ли опровержение на доске или нет.
Административные ответчики УФССП России по Томской области, Врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО6 извещены надлежащим образом, не явились, представителей не направили.
Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
С настоящим административным исковым заявлением обратился взыскатель по исполнительному производству /________/-ИП ФИО1, соответственно он предъявлен надлежащим истцом.
Оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными вынесены 21.06.2022 от 13.07.2022 соответственно.
28.06.2022 ФИО1 подал жалобу на постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности.
13.07.2022 его жалоба рассмотрена и принято постановление об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными.
Указанное постановление направлено ФИО1 заказным письмом 14.07.2022, постановление не получено в связи с истечением срока хранения, что следует из представленной копии конверта, списка /________/ отправленной корреспонденции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/.
Не получив копию данного постановления по почте, ФИО1 ее получил лично 02.08.2022, о чем имеется отметка на соответствующем постановлении.
Изначально административный истец обратился с административным иском в Советский районный суд г.Томска, административный иск поступил 09.08.2022, однако определением судьи Советского районного суда г.Томска от 11.08.2022 он был возвращен в связи с неподсудностью спора.
12.08.2022 административный иск поступил в Кировский районный суд г.Томска.
Обстоятельства обращения взыскателя с жалобой в порядке подчиненности, принятия последовательных действий по оспариванию постановления от 21.06.2022, возвращения судом административного иска за неподсудностью и его незамедлительная повторная подача свидетельствуют о наличии уважительных причин для разрешения вопроса о восстановлении срока.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана, в числе прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исходя из системного толкования указанных норм действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению именно требований, содержащихся в исполнительном документе, тем способом и в том порядке, который установлен судом.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны сведения следующего содержания «убытки, причиненные ГСК «Кристалл» противоправными действиями председателя ФИО1», «убытки, обусловленные корыстным умыслом и противоправными действиями ФИО1», распространенные 6 и 9 апреля 2018 г. ФИО5 путем размещения на доске объявлений и на гаражах ГСК «Кристалл», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Возложена на ФИО5 обязанность опровергнуть указанные сведения, путем размещения опровержения на доске объявлений ГСК «Кристалл» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. до дня его исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.
Полагая, что данное решение не исполнено, ФИО1 обратился за выдачей исполнительного листа.
05.03.2022 Кировским районным судом г.Томска был выдан исполнительный лист серии /________/.
17.05.2022 в ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области поступило заявление от ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.
20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство /________/-ИП в отношении ФИО5, предметом исполнения которого является: «Возложить на ФИО5 обязанность опровергнуть указанные сведения, путем размещения опровержения на доске объявлений ГСК «Кристалл» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. до дня его исполнения. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 600 руб.».
По акту приема-передачи от 23.05.2022 данное исполнительное производство в связи с отпуском ФИО3 передано приставу-исполнителю ФИО4
Во исполнение судебного решения ФИО5 приставу-исполнителю ФИО4 были представлены кассовый чек и фотография.
Согласно кассовому чеку от 30.09.2021 ФИО5 были перечислены ФИО1 11002 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины по делу №2-920/2021, о чем указано в сообщении данного кассового чека.
В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что решение суда в данной части исполнено.
Что касается исполнения решения суда в части размещения опровержения, то ФИО5 судебному приставу представлена фотография, на которой имеется печать ИП ФИО7 (Netkafe) с указанием на то, что фотография отпечатана 02.10.2021.
Данная фотография представлена также и в электронном виде, где в свойствах файла указано на то, что она изготовлена 01.10.2021.
На данной фотографии имеется опровержение следующего содержания: «06.04.2018 и 09.04.2018 ФИО5 поместил на доске объявлений ГСК «Кристалл» и частично на вентиляционных трубах гаражных боксов объявления, текст которых, взятый по существу из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г.Томска указан ниже. Однако, решением Кировского районного суда г.Томска сведения, содержащиеся в указанных объявлениях, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 В этой связи суд возложил на ФИО5 обязанность опровергнуть указанные сведения, что он и делает. ФИО5 опровергает сведения, указанные в объявлении, расположенном ниже настоящего текста, признавая их не соответствующими действительности.».
На фотографии также видно, что под опровержением размещено объявление от 06.04.2018.
Сторонами не оспаривалось, что это фотография непосредственно доски объявления в ГСК «Кристалл».
Несмотря на то, что свидетели ФИО13 и ФИО14 согласованно показали, что такого опровержения не видели, свидетель ФИО15, которая является /________/ ФИО5, показала, что именно она 01.10.2021 производила съемку данного опровержения. Также показала, что ей позвонил /________/ и попросил зафиксировать, что он разместит опровержение на доске объявлений. Она приехала, сфотографировала и уехала. Когда производила съемку, никого не было.
Таким образом, оснований сомневаться в том, что данное опровержение было размещено 01.10.2021 на доске объявлений ГСК «Кристалл», у суда не имеется.
В целях проверки сведений о размещении опровержения судебный пристав-исполнитель ФИО4 выехал на место 02.06.2022, о чем составил акт о совершении исполнительных действий. При выезде им также были сделаны фотографии, на которых визуализируется доска объявлений, однако на момент выезда опровержения уже не было. Вместе с тем, в акте зафиксировано до настоящего времени наличие объявления с красной надписью.
Согласно акту приема-передачи от 14.06.2022 исполнительное производство передано судебному приставу ФИО3
Как обоснованно заметили административные ответчики, в решении Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2021 нет указаний на то, какой период данное опровержение должно размещаться, а потому, установив исполнение решения в предусмотренный им же срок (в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу – 28.09.2021) 01.10.2021, исполнительное производство было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем обоснованно исполнительное производство окончено 21.06.2022 в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа и(как имущественного, так и не имущественного характера).
Доводы административного истца и его представителя о том, что опровержение содержит не соответствующую действительности информацию, подлежат отклонению, так как в настоящем случае правовое значение для исполнения имеет указание информации, которую возложил обязанность суд разместить, а именно: опровергнуть путем размещения опровержения на доске объявлений ГСК «Кристалл» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующего содержания: «убытки, причиненные ГСК «Кристалл» противоправными действиями председателя ФИО1», «убытки, обусловленные корыстным умыслом и противоправными действиями ФИО1», распространенные 6 и 9 апреля 2018 г. ФИО5 Соответственно опровержение может содержать и иную информацию, однако обязательным является наличие того текста, который обязал разместить суд.
В каком формате, каким шрифтом, в скольких экземплярах должно быть выполнено опровержение, в решении суда не указано. ФИО5 данное опровержение оформил путем размещения под ним непосредственно того объявления, сведения из которого и были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (объявления, размещенные 06.04.2018 и 09.04.2018 были идентичными, размещены в разные дни).
ФИО5 в опровержении указано, что решением Кировского районного суда г.Томска сведения, содержащиеся в указанных объявлениях, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 В этой связи суд возложил на ФИО5 обязанность опровергнуть указанные сведения, что он и делает. ФИО5 опровергает сведения, указанные в объявлении, расположенном ниже настоящего текста, признавая их не соответствующими действительности.
Утверждение административного истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить не только из резолютивной части решения, но и анализировать его суть, не основано на законе. Как указано выше, в исполнительном документе указывается не его мотивировка, а резолютивная часть. Соответственно, по каким причинам суд пришел к определенным выводам и какие документы при этом анализировал, для судебного пристава значение не имеет. В случае неясности порядка и способа исполнения решения суда предусмотрен порядок обращения в суд с заявлением. Как указали в судебном заседании административные ответчики, каких-либо сомнений в части порядка и способа исполнения решения суда у них не возникло.
Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 21.06.2022 ФИО1 подал жалобу 28.06.2022 в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области, в которой содержались доводы, аналогичные указанным в административном иске.
По результатам рассмотрения данной жалобы должностным лицом - Врио начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО6 13.07.2022 вынесено постановление, в котором постановление об окончании исполнительного производства признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
По изложенным выше основаниям такой вывод является обоснованным, а потому требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Томской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО3 и ФИО4, Врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО6 о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, постановлений об окончании исполнительного производства от 20.06.2022 и об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 13.07.2022, возложении обязанности произвести действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк
Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк