к делу № 2-786/2025
УИД 23RS0031-01-2024-011126-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 3 719 300 рублей, неустойку в размере 224 187 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 985 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 919 рублей 93 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве марки BMW X6, застрахованном АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств полис №W/046/BI26551/22 от ДД.ММ.ГГГГ, множественные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Автомобиль был осмотрен страховщиком и выдано направление на ремонт транспортного средства истца на станцию технического обслуживания автотранспортных средств ИП ФИО4, однако ремонт произведен не был. Страховщиком было принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и произведена выплата страхового возмещения в размере 858 000 рублей. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 4 501 300 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X6, VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств полис №W/046/BI26551/22.
Страховая премия по договору КАСКО в размере 224 187 рублей была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ прибыв к автомобилю ФИО1 обнаружил на нем множество повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по должности дознавателя УУП пункта полиции (мкр. Гидростроителей) отдела полиции Управления МВД России по г. Краснодара капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования автотранспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО5 получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: <...> <адрес>А. Однако, ремонт произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 858 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия с требованиями доплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Э-008/08/24. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 4 577 400 рублей, с учетом износа составляет 4 422 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 11 938 000 рублей.
Истец обратился в суд с исковым заявлением, выразив несогласие с решением страховой компании.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением незначительных эксплуатационных дефектов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак отсутствует, без учета износа составляет 4 577 300 рублей, с учетом износа составляет 4 421 700 рублей.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не согласилась с выводами судебной экспертизы, представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецАспект» на заключение судебного эксперта ООО «НЭК «Фаворит», согласно которым заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просила назначить повторную судебную экспертизу, вызвать эксперта.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8, проводивший исследование, суду показал, что им был проведен осмотр транспортного средства. В материалах дела имеются фотоматериалы в цветном виде с повреждениями. Судебный эксперт указал, что на дисках имелись повреждения, которые были видны при осмотре. Эксперт пояснил, что ему был предоставлены акты осмотра страховой компании, где были также указаны повреждения. Судебный эксперт пояснил, что диски не подлежали ремонту, так как изготовлены из алюминия. Эксперт пояснил, что при проведении исследования им использовалось ПС:Комплекс, с помощью которого рассчитывалась стоимость работ. Кроме того, эксперт указал, что его выводы носят категоричный характер.
Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.
По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Доводы ответчика для назначения по делу повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.
Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по полису КАСКО №W/046/BI26551/22 в размере 3 719 300 рублей.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».
Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, в части требования неустойки надлежит руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».
Пунктом 5 статьи 28 Закона №-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
В соответствии с пунктами 16 и 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №-I, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №-I, не может превышать размера страховой премии.
Сумма страховой премии по договору КАСКО составляет 224 187 рублей, таким образом, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать данную сумму и подлежит взысканию в заявленном размере – 224 187 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца штраф в размере 1 971 743 рублей 50 копеек.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 985 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 919 рублей 93 копеек. Суд, принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованы, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления данным лицом искового заявления от имения истца в суд, участия в судебных заседаниях.
С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на его подготовку, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 719 300 рублей, неустойку в размере 224 187 рублей, штраф в размере 1 971 743,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 985,02 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 919 рублей 93 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: