50RS0№-76

РЕШЕНИЕ 2-2961/23

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 57 500 рублей, возмещении ущерба в размере 204 581 рубль 75 копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере 12 000 рублей, расходов по восстановлению «Глонас» и химчистки в размере 26 000 рублей, расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 281 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что 17.07.2021г. между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер № с правом выкупа на срок с 17.07.2021г. по 16.01.2023г. с первоначальным взносом 25 000 рублей. Согласно условиям договора стоимость пользования транспортным средством составляет 2 300 рублей за сутки аренды транспортного средства и оплачивается наперед. С 16.01.2022г. ответчик перестал исполнять обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, 09.02.2022г. автомобиль изъят. Задолженность по арендной плате составила 57 500 рублей. На момент изъятия автомобиль находился в поврежденном состоянии. Согласно объяснениям ответчика автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП от 14.11.2021г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратил к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204 581 рубль 75 копеек. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2021г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №.

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль KIA RIO, регистрационный номер №

Договор заключен сроком на 548 дней с 17.07.2021г. до 16.01.2023г.

В соответствии с п. 1.5 договора Арендатор в обеспечении своих обязательств по настоящему договору уплачивает Арендодателю задаток в размере 25 000 рублей, который служит гарантом исполнения обязательств и сроков по договору и возврату не подлежит.

Согласно п. 2.1 договора стоимость пользования транспортным средством составляет 2 300 рублей за сутки аренды транспортного средства и оплачивается наперед.

Из искового заявления следует, что с 16.01.2022г. ответчик перестал исполнять обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, 09.02.2022г. автомобиль изъят. Задолженность по арендной плате составляет 57 500 рублей.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность в размере 57 500 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период нахождения автомобиля у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Из письменных объяснений ответчика усматривается, что он не справился с управление, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения передней части кузова, а именно: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, капот, передний левый порог. ДТП оформлять не стал и обязал выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в срок до 09.03.2022г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истецобратил к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204 581 рубль 75 копеек.

Ответчик с суммой ущерба не согласился, в связи с чем по гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Грант».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116 213 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперту у суда не имеется.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

П. 3.7 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что Арендатор обязуется возместить ущерб, причиненный Арендодателю.

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца, суд взыскивает с него в пользу истицы в счет компенсации ущерба денежную сумму в соответствии с заключением эксперта в размере 116 213 рублей, остальная часть исковых требований о возмещении ущерба свыше указанной суммы подлежит отклонению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 37).

Так как исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований свыше указанной суммы суд отказывает.

Также истцом понесены расходы по восстановлению системы «Глонас» в размере 20 000 рублей (л.д. 38).

Поскольку указанные расходы понесены по вине истца, суд удовлетворяет требования в данной части в полном объеме.

Требования о взыскании расходов по эвакуации и химчитске автомобиля удовлетворению не подлежат, так как доказательств, подтверждающих необходимость в эвакуации и химчистке транспортного средства, не представлено. Из объяснений представителя ответчика машина была изъята сотрудниками ИП ФИО1

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 40, 41), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 рубль (л.д. 8).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также объем оказанных юридических услуг представителем, количество судебных заседаний с его участием, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере5 000 рублейи расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 рубля 26 копеек, остальная часть данных требований свыше указанных сумм удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать со ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 57 500 рублей, в счет возмещения ущерба 116 213 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по восстановлению «Глонас» в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба свыше 116 213 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы свыше 4 000 рублей, расходов по эвакуации и химчистке автомобиля, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 674 рубля 26 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина