Дело № 2-335/2025
УИД 27RS0020-01-2025-000499-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,
при секретаре Кириченко М.А.,
с участием истца – ФИО2,
представителя ответчика МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» - ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2024 № 1,
помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора – Симаковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Николаевского муниципального района» о восстановлении срока обжалования увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Николаевского муниципального района» о восстановлении срока обжалования увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что с 25.02.2019 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности уборщика служебных помещений (0,25 ставки, внешний совместитель). 12.12.2024 ей вручено уведомление о расторжении с нею трудового договора на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.01.2025, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. Приказом работодателя № 2-П/01 от 09.01.2025 она был уволена в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, по ст. 288 ТК РФ. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, так как на момент уведомления о прекращении трудового договора 12.12.2024 у работодателя отсутствовало заявление работника о приеме на работу, для которого эта работа будет являться основной. Срок подачи иска по требованиям о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула пропущен по уважительной причине, поскольку 04.03.2025 она обратилась в прокуратуру с жалобой на незаконное увольнение. 21.03.2025 ей дан ответ, согласно которому работодателем нарушен порядок увольнения. Только после проведенной проверки ей стало известно о нарушении порядка увольнения работодателем. Кроме того, ответчик препятствовал ей в получении сведений о начисленных и выплаченных денежных средствах, расчетных листов, справок, без которых она не могла проверить выплаченный ей расчет и произвести расчет требований. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила суд восстановить срок для обращения с иском; восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула; недоначисленную заработную плату за январь 2025 года в размере 94,08 руб.; компенсацию за задержку выплаты денежных сумм – 11,69 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания недоначисленной заработной платы за январь 2025 года в размере 94,08 руб., компенсации за задержку выплаты денежных сумм – 11,69 руб., в связи с добровольным исполнением требований ответчиком. Последствия отказа от иска в части и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
Определением суда от 15.05.2025 производство по гражданскому делу прекращено в части взыскания недоначисленной заработной платы за январь 2025 года, компенсации за задержку выплаты денежных сумм.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что работодателем нарушен порядок увольнения. Срок подачи иска пропущен по уважительной причине, поскольку после прекращения трудовых отношений с ответчиком 04.03.2025 она обратилась в прокуратуру с жалобой на незаконное увольнение, 03.03.2025 в государственную инспекцию труда, в связи с чем, ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке. 21.03.2025 ей дан ответ с прокуратуры, согласно которому работодателем нарушен порядок увольнения. Только после проведенной проверки ей стало известно о нарушении ее трудовых прав. На листке нетрудоспособности в период с момента увольнения с 09.01.2025 по 21.03.2025 она не находилась. Она имеет высшее юридическое образование, основным местом работы является МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края», где она работает по настоящее время в должности юрисконсульта 1 категории, представляет интересы организаций в суде.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью, поскольку работодателем порядок увольнения не нарушен, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском по требованиям о восстановлении на работе и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Дополнительно пояснив, что 10.12.2024 ФИО2 написала на имя директора заявление о предоставлении отпуска с 16.12.2024 в количестве 13 календарных дней, в удовлетворении которого было отказано, поскольку истец не состояла в графике отпусков, а также в связи с отсутствием сведений о том, что ей в указанные дни предоставлен отпуск по основному месту работы. 11.12.2024 ФИО2 предоставила работодателю справку с МКУ «ЦБУО» о том, что с 23.12.2024 по 28.12.2024 ей предоставлен отпуск по основному месту работы (справка от 11.12.2024 № б/н). В соответствии с указанной справкой на основании приказа от 11.12.2024 № 1/40отп ФИО2 был предоставлен отпуск в период с 16.12.2024 по 28.12.2024. Так как в учреждении шел ремонт и требовалась ежедневная уборка, работодатель был вынужден на период отпуска ФИО2 искать другого работника. 12.12.2024 в МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» обратилась ФИО1 по вопросу трудоустройства. При собеседовании с директором учреждения ФИО1 рассказала о том, что является матерью, воспитывающей ребенка инвалида, что она не может найти себе работу, так как график работы на полный рабочий день её не устраивает из-за ребенка, за которым нужен постоянный уход. Директор МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» предложила ФИО1 вакантную должность уборщика служебных помещений на 0,25 ставки на период отпуска основного работника, на что она выразила свое согласие. Затем директор предложила ФИО1 устроиться в учреждение на должность уборщика помещений на 0,25 ставки на постоянную работу, так как на этой должности работает совместитель, на что ФИО1 также выразила согласие и написала два заявления от 12.2.2024 о приеме на работу на период отпуска основного работника и о приеме на работу по основному месту работы на должность уборщика помещений на 0,25 ставки с 10.01.2025. Заявление было завизировано директором и передано ФИО6 отвечающей за кадровую работу в МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района», для исполнения. На основании заявления ФИО1 от 12.12.2024 о приеме на работу по основному месту работы, 12.12.2024 ФИО4 вручено уведомление о расторжении с нею трудового договора на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.01.2025, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. Приказом работодателя № 2-П/01 от 09.01.2025 ФИО6 была уволена в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, по ст. 288 ТК РФ. 10.01.2025 ФИО1 приступила к работе. 10.01.2025, по просьбе ФИО6 ФИО1 написала еще одно заявление о приеме на работу с 10.01.2025. О существовании еще одного заявления, а также о нарушении ФИО6 порядка увольнения ФИО2, директор учреждения узнала из представления Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры от 07.03.2025 № 2-01-2025, внесенное по результатам проверки по обращению ФИО2 Как объяснила ФИО6 дополнительное заявление ею было истребовано у ФИО1 на всякий случай, ведь ФИО1 приступила к работе в 2025 году, а заявление о приеме на работу ею написано в 2024 году. Из пояснений ФИО6 следует, что она полагала, что заявление ФИО1 от 12.12.2024 будет служить основанием к ее приему на работу. За нарушение трудового законодательства, на основании приказа директора учреждения от 14.04.2025 № 2-1/14 ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание суда, что заявление о приеме на работу ФИО1 было написано и завизировано руководителем 12.12.2024, данное заявление ФИО1 не отзывалось и является действующим. О существовании заявления от 10.01.2025 о приеме ФИО1 на работу работодатель не знал, его не визировал и в работу не отдавал. Вместе с тем, написанное 10.01.2025 заявление не отменяет ранее написанного 12.12.2024 заявления ФИО1 из чего следует, что работодателем порядок увольнения ФИО2 не нарушен.
Расчет сумм, причитающихся ФИО2 на день увольнения, был произведен на основании заключенного трудового договора в соответствии с утвержденным по состоянию на 09.01.2025 штатным расписанием (платежное поручение от 13.01.2025 № 75995). Приказом работодателя от 22.01.2025 № 1/01 с 010.01.2025 утверждено новое штатное расписание, в связи с чем был произведен перерасчет сумм, причитающихся ФИО2 на день увольнения, которые на основании платежного поручения от 18.04.2025 № 61624 выплачены последней 18.04.2025 года. Вместе с перерасчетом причитающихся на день увольнения сумм, ФИО2 была выплачена компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 10.01.2025 по 13.01.2025 в размере 44,73 руб. (платежное поручение от 16.04.2025 № 30495), а также за период с 10.01.2025 по 18.04.2025 в размере 58,77 руб. (платежное поручение от 18.04.2025 № 62141). В связи с нарушением срока выплат, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском по требованиям о восстановлении на работе и отсутствуют уважительные причины для его восстановления. Исковое заявление истцом подано в суд 21.04.2025 с нарушением срока более чем на два месяца. С заявлениями о нарушении ее трудовых прав истец обратилась в прокуратуру 04.03.2025, в Государственную инспекцию труда по Хабаровскому краю – 03.03.2025, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, обращает внимание суда, что ФИО2 нельзя отнести к категории граждан, которые в силу своей неграмотности или малограмотности не знали о существовании сроков обращения в суд. Истец имеет два высших образования, в 2017 году окончила ФГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» ей присвоена квалификация «бакалавр» по направлению подготовки «Юриспруденция» (диплом номер 102724 2088891), дата выдачи 14.07.2017). ФИО2 в настоящее время работает в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края» в должности юрисконсульта 1 категории, что свидетельствует о том, что ФИО2 является юридически грамотной и ей известны сроки и порядок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением. Кроме того, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий своевременно право на судебную защиту не реализовала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 пояснила, что она работает ведущим специалистом Николаевского-на-Амуре представительства Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования, которое располагается в одном помещении с МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района». 12.12.2024 она присутствовала при написании ФИО1 заявления о приеме на работу, а именно зайдя в кабинет директора МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» ФИО29 она видела, как ФИО1 писала заявление и слышала состоявшийся между ними диалог, при котором ФИО1 уточняла: «Как писать заявление? На постоянное место работы?», на что ФИО29 ответила: «Да, на постоянное». Сколько заявлений писала ФИО1 не знает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она давно искала работу на неполный рабочий день, так как является матерью, воспитывающей ребенка инвалида. О данной работе узнала от знакомых и пришла устраиваться уборщиком помещений на 0,25 ставки на период отпуска основного работника. В ходе разговора с директором учреждения узнала требования, объем работы, график работы, её все устраивало, поэтому на предложение директора работать постоянно сразу дала согласие. 12.12.2024 ею в кабинете директора учреждения одновременно было написано два заявления о приеме на работу на период отпуска основного работника с 16.12.2024 по 28.12.2024 и о приеме на постоянную работу по основному месту работы на должность уборщика помещений на 0,25 ставки, с 10.01.2025. Повторное заявление о приеме на постоянную работу с 10.01.2025 она написала по просьбе ФИО6 в январе 2025 года, уже после того как получила на руки свой экземпляр трудового договора и приступила к трудовым обязанностям, какого именно числа не помнит, последняя просто дала ей её же заявление для образца и она его переписала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она состоит в трудовых отношениях с МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района», работает в должности делопроизводителя, является ответственным за ведение кадровой работы в учреждении. 10.12.2024 ФИО2 обратилась к директору МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 13 дней с 16.12.2024, в связи с отпуском по основному месту работы. Приказом работодателя от 11.12.2024 № 1/40отп ФИО2, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 13 календарных дней с 16.12.2024 по 28.12.2024. При этом в декабре 2024 в учреждении производился ремонт помещений, требовалась ежедневная уборка. 12.12.2024 к ним пришла ФИО1 по вопросу трудоустройства. В ходе собеседования выяснилось, что ФИО1 изъявила желание и готовность трудоустроиться в должности уборщика помещений на 0,25 ставки как на период отпуска основного работника с 16.12.2024 по 28.12.2024, так и на постоянную работу по основному месту работы на должность уборщика помещений на 0,25 ставки, с 10.01.2025. В этот же день ФИО1 в кабинете директора учреждения одновременно было написано два заявления о приеме на работу на период отпуска основного работника с 16.12.2024 по 28.12.2024 и о приеме на постоянную работу по основному месту работы на должность уборщика помещений на 0,25 ставки, с 10.01.2025. На основании заявления ФИО1 от 12.12.2024 о приеме на работу по основному месту работы на должность уборщика помещений на 0,25 ставки, с 10.01.2025, ФИО2 12.12.2024 вручено уведомление о расторжении с нею трудового договора на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.01.2025, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. Приказом работодателя от 12.12.2024 № 1/41 ФИО1 принята на работу с 16.12.2024 по 28.12.2024 в должности уборщика служебных помещений, на время отпуска ФИО2 Приказом работодателя от 26.12.2024 № 1/42 прекращено действие срочного трудового договора от 16.12.2024 № 07-24, ФИО1 уволена с 28.12.2024 в связи с выходом на работу основного работника по ч. 3 ст. 79 ТК РФ. Приказом работодателя от 10.01.2025 № 2П/02 ФИО1 принята на работу в должности уборщика служебных помещений (0,25 ставки, основная работа). Из-за очередного отпуска ФИО2 увольнение было оформлено после выхода из отпуска. Личное дело на работника заводилось одно, материалов в нем два. 10.01.2025 она попросила ФИО5 написать еще одно заявление о приеме на работу по основному месту работы на должность уборщика помещений на 0,25 ставки, поскольку побоялась, что у ФИО2 может быть больничный лист, в связи с чем перестраховалась, не издав приказ в декабре. Первоначальное заявление ФИО1 отозвано не было и на втором отсутствовала резолюция руководителя, так как руководитель не знал о его наличии. При оформлении ответа на запрос прокурора по своей ошибке и незнанию приложила только одно заявление от 10.01.2025. По данному факту приказом директора учреждения от 14.04.2025 № 2-1/14 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для восстановления истца на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 ТК РФ (ст. ст. 282 - 288).
Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья ст. 282 ТК РФ).
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть четвертая ст. 282 ТК РФ).
Статьей 288 ТК РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.
Так, согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из указанных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство). К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные ТК РФ общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда.
При этом, положениями главы 44 ТК РФ не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами ТК РФ о порядке и об условиях заключения трудового договора.
Прекращение трудовых отношений с работником, работающим по совместительству, на основании ст. 288 ТК РФ, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25.02.2019 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности уборщика служебных помещений (0,25 ставки, внешний совместитель).
12.12.2024 ФИО2 вручено уведомление о расторжении с нею трудового договора на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.01.2025, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.
Приказом работодателя № 2-П/01 от 09.01.2025 ФИО2 была уволена в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, по ст. 288 ТК РФ, с 09.01.2025.
04.03.2025 ФИО2 обратилась в прокуратуру с жалобой на незаконное увольнение.
21.03.2025 в ответ на обращение ФИО2 дан ответ, согласно которому доводы заявления в части увольнения нашли свое подтверждение, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства руководителю учреждения 07.03.2025 внесено представление об устранении нарушений закона.
Кроме того из материалов дела следует, что 10.12.2024 ФИО2 обратилась к директору МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 13 дней с 16.12.2024, в связи с отпуском по основному месту работы.
Приказом работодателя от 11.12.2024 № 1/40отп ФИО2, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 13 календарных дней с 16.12.2024 по 28.12.2024.
12.12.2024 ФИО1 на имя директора МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» поданы два заявления о приеме на работу на период отпуска основного работника с 16.12.2024 по 28.12.2024 и о приеме на работу по основному месту работы на должность уборщика помещений на 0,25 ставки, с 10.01.2025.
На заявление о приеме на работу на период отпуска основного работника имеется резолюция директора: «Принять на время отпуска основного работника. Подпись. 12.12.2024»; на заявление о приеме на работу по основному месту работы имеется резолюция директора « В приказ. Подпись. 12.12.2024».
Согласно справке серии № ФИО46, <данные изъяты> установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид», сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
16.12.2024 между МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 07-2024 на определённый срок по 28.12.2024.
Приказом работодателя от 12.12.2024 № 1/41 ФИО1 принята на работу с 16.12.2024 по 28.12.2024 в должности уборщика служебных помещений, на время отпуска ФИО2
Приказом работодателя от 26.12.2024 № 1/42 прекращено действие срочного трудового договора от 16.12.2024 № 07-24, ФИО1. уволена с 28.12.2024 в связи с выходом на работу основного работника по ч. 3 ст. 79 ТК РФ.
Приказом работодателя от 10.01.2025 № 2П/02 ФИО1 принята на работу в должности уборщика служебных помещений (0,25 ставки, основная работа).
Приказом работодателя от 14.04.2025 № 2-1/14, в связи с проведением проверки Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры соблюдения трудового законодательства РФ и выявлении нарушений по представлению № 2-01-2025 от 10.04.2025, делопроизводитель ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ведение кадровой работы в учреждении.
С учетом вышеизложенного, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 по статье 288 ТК РФ, поскольку работодателем на должность уборщика служебных помещений на 0,25 ставки, занимаемую ФИО2 по совместительству, был принят работник, для которого эта работа является основной, о чем работодатель уведомил истца в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора; работодатель доказал наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения ФИО2
В связи с отказом в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы истца о том, что по состоянию на 12.12.2024, 09.01.2025 у работодателя отсутствовало заявление о приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в связи с чем работодателем нарушен порядок увольнения; что заявление о приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, поступило работодателю только 10.01.2025, вместе с тем 12.12.2024 ей уже вручено уведомление о предстоящем увольнении, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым 12.12.2024 ФИО1 на имя директора МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» поданы два заявления о приеме на работу на период отпуска основного работника с 16.12.2024 по 28.12.2024 и о приеме на работу по основному месту работы на должность уборщика помещений на 0,25 ставки, с 10.01.2025. На основании заявления ФИО1 от 12.12.2024 о приеме на работу по основному месту работы на должность уборщика помещений на 0,25 ставки, с 10.01.2025, ФИО2 12.12.2024 вручено уведомление о расторжении с нею трудового договора на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, с 09.01.2025, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. 10.01.2025, по требованию делопроизводителя ФИО6., ФИО1 повторно было написано заявление о приеме на работу по основному месту работы на должность уборщика помещений на 0,25 ставки. Вместе с тем заявление о приеме на работу от 12.12.2024 ФИО1 не отзывалось и является действующим. Написанное ФИО1 позже заявление о приёме на работу от 10.01.2025 не отменяет ранее написанного от 12.12.2024 заявления. Приказом работодателя от 14.04.2025 № 2-1/14 делопроизводитель ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее ведение кадровой работы в учреждении.
Допустимых, достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат и истцом представлены не были.
Что касается выводов прокуратуры о незаконности увольнения истца, то истец не вправе ссылаться на такие выводы, поскольку индивидуальный трудовой спор в данном случае разрешается в судебном порядке, а не иным органом.
Выводы прокуратуры не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2025, в день прекращения трудового договора, работодатель не произвёл расчет работника в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Перечисление денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, произведено на банковский счет ФИО2 - 13.01.2025 года.
Из пояснений МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» следует, что 09.01.2025 расчет с ФИО2 не был произведен в день увольнения в связи с тем, что это был первый рабочий день нового финансового года, в этот день происходило формирование принятых бюджетных обязательств на новый 2025 финансовый год. В МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений» документы на увольнение ФИО2 поступили 09.01.2025, а в расчетный отдел 10.01.2025 (11.01.2025 и 12.01.2025 – выходные дни), соответственно расчет произведен 13.01.2025.
В связи с тем, что ФИО2 была уволена 09.01.2025, расчет был произведён согласно действующему штатному расписанию.
На основании постановления Главы Николаевского муниципального района от 16.01.2025 № 26-па с 01.01.2025 «Об увеличении фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений Николаевского муниципального района Хабаровского края, городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края» от 22.01.2025, в МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений» утверждено новое штатное расписание. С целью устранения нарушения, работодателем в МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений» направлены документы для производства начисления выплаты за один день – 09.01.2025, с учетом установленного МРОТ, а также выплаты компенсации, причитающиеся работнику за нарушение сроков выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Платежным поручением № 30495 от 16.04.2025 на банковскую карту ФИО2 зачислена компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 10.01.2025 по 13.01.2025 в размере 44,73 руб.
Платежным поручением № 61624 от 18.04.2025 на банковскую карту ФИО2 зачислена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 368,02 руб.
Платежным поручением № 62141 от 18.04.2025 на банковскую карту ФИО2 зачислена компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 10.01.2025 по 18.04.2025 в размере 58,77 руб.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с неполной выплатой в установленный срок заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера и объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени вины работодателя, продолжительности нарушения трудовых прав, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличие у истца несовершеннолетних детей, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи он может быть восстановлен судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса. Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращений в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которое является актуальным для всех субъектов трудовых отношений, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом работодателя № 2-П/01 от 09.01.2025 ФИО2 был уволена в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, по ст. 288 ТК РФ, с 09.01.2025; копию приказа об увольнении истец получила – 09.01.2025.
После прекращения трудовых отношений с ответчиком ФИО2 04.03.2025, за пределами установленного законом месячного срока, обратилась с жалобой на незаконное увольнение и о нарушении ее трудовых прав в Николаевскую-на-амуре городскую прокуратуру Хабаровского края; 03.03.2025 – в государственную инспекцию труда в Хабаровскому крае.
21.03.2025 в ответ на обращение ФИО2 И.о городского прокурора дан ответ, согласно которому доводы заявления в части увольнения нашли свое подтверждение, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства руководителю учреждения 07.03.2025 внесено представление об устранении нарушений закона.
21.04.2025 истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в том числе с требованиями о восстановлении на работе.
В ходе рассмотрения дела истец просил восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о восстановлении на работе.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО2 указала, что срок подачи иска пропущен по уважительной причине, поскольку после прекращения трудовых отношений с ответчиком 04.03.2025 она обратилась в прокуратуру с жалобой на незаконное увольнение, 03.03.2025 в государственную инспекцию труда, в связи с чем, ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке. 21.03.2025 ей дан ответ, согласно которому работодателем нарушен порядок увольнения. Только после проведенной проверки ей стало известно о нарушении ее трудовых прав.
Вместе с тем уважительных причин, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 срока для обращения с иском в суд.
Доводы истца о том, что она узнала о нарушении ее прав работодателем только после проведения проверки прокурором, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ранее у нее отсутствовала возможность узнать о нарушении ее трудовых прав, не представлено.
Доводы истца о том, что по аналогии закона в данной ситуации срок на обращение в суд должен исчисляться с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав. Полагает, что о нарушенном праве она не могла узнать ранее 21.03.2025 (ответ прокуратуры), в связи с чем обращение в суд с иском 21.04.2025 совершено в пределах месяца и без пропуска срока, отклоняются как не основанные на законе.
Поскольку срок для обращения работника в суд по спорам об увольнении прямо установлен законом - частью 1 статьи 392 ТК РФ и исчисляется в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то аналогия закона к возникшим отношениям применена быть не может.
ФИО2 имеет два высших образования, в ДД.ММ.ГГГГ году окончила ФГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» ей присвоена квалификация «бакалавр» по направлению подготовки «Юриспруденция» (диплом номер №, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ); работает в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края» в должности юрисконсульта 1 категории, представляет интересы организаций в суде, что свидетельствует о том, что истец является юридически грамотной и ей известны сроки и порядок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением; на листке нетрудоспособности в период с момента увольнения с 09.01.2025 по 21.03.2025 не находилась.
Кроме того, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий своевременно право на судебную защиту не реализовала.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение с настоящим иском в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, не уплаченная истцом, который в силу закона освобожден от уплаты пошлины по трудовым спорам, за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Николаевского муниципального района» о восстановлении срока обжалования увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Николаевского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Николаевского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья А.Е. Каранкевич
Мотивированное решение составлено: 28.05.2025