Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года
66RS0020-01-2024-003024-85
Дело № 2а-388/2025 (2а-2778/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при помощнике судьи Анфаловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебного пристава-исполнителя) ФИО2, выразившееся в не прекращении исполнительных производств № 173779/24/66019-ИП и 174079/24/66019-ИП, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам № 173779/24/66019-ИП и 174079/24/66019-ИП. Задолженность по исполнительным производствам в размере 1000 рублей была погашена на следующий день после их возбуждения – 19 и 22 октября 2024 года соответственно. Однако исполнительные производства окончены не были, 28 октября 2024 года, продолжилось совершение исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения.
Определением судьи от 11 декабря 2024 года дела к участию в деле в качестве административных ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – врио начальника отделения) ФИО3, заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника отделения ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель истца направил заявление о принятии уточнения административного иска, в котором одновременно изменял и предмет иска (просил признать незаконным действия, выразившееся в повторном взыскании денежных средств, вместо бездействия, выразившегося в не окончании исполнительных производств) и основание иска (ссылался на факт повторного удержания денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк», что ранее в качестве основания административного иска не заявлял, а также ссылался на факт прекращения исполнительных производств после подачи иска вместо факта не прекращения исполнительных производств), в связи с чем в принятии такого уточнения протокольным определением от 15 января 2025 года административному истцу было отказано.
Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;
12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;
13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона;
14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;
10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 его Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 173779/24/66019-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 174079/24/66019-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 октября 2024 года исполнительные производства № 173779/24/66019-ИП и № 174079/24/66019-ИП были объединены в сводное с присвоением ему номера № 173779/24/66019-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 октября 2024 года исполнительное производство № 173779/24/66019-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с его фактическим исполнением.
Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № 215769 от 19 октября 2024 года и платежным поручением от должника № 62085 от 22 октября 2024 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05 ноября 2024 года исполнительное производство № 174079/24/66019-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с его фактическим исполнением.
Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № 62085 от 22 октября 2024 года и платежным поручением от должника № 723 от 23 октября 2024 года.
Справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам № 173779/24/66019-ИП и № 174079/24/66019-ИП подтверждается, что всего с должника было взыскано 1500 рублей: 500 рублей платежным поручением № 215769 от 21 октября 2024 года, 500 рублей платежным поручением № 62085 от 22 октября 2024 года и 500 рублей платежным поручением № 723, что соответствует сведениям, указанным в постановлениях об окончании исполнительных производств (платежное поручение № 62085 от 22 октября 2024 года отражено в постановлениях и справках дважды, в связи с чем поименовано 4 платежных поручения, но фактически их было 3 на общую сумму 1500 рублей).
При этом, из справок следует, что переплата в размере 500 рублей была возвращена должнику платежным поручением № 35199 от 30 октября 2024 года на счет № 40817810816548048529 ПАО «Сбербанк России».
Предметом административного иска, определять который вправе только административный истец, а не суд, является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не прекращению исполнительных производств № 173779/24/66019-ИП и № 174079/24/66019-ИП, однако ни одного из указанных в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительных производств не имелось, в связи с чем оспариваемой бездействие по не прекращению исполнительных производств является законным.
Дополнительно суд полагает возможным отметить, что в качестве основания для прекращения исполнительного производства представителем административного истца, имеющим высшее юридическое образование, было указано на фактическое исполнение требований исполнительного документа, что является основанием не для прекращения, а для окончания исполнительного производства.
При этом, на момент рассмотрения дела оба исполнительных производства были окончены фактическим исполнением – 29 октября 2024 года и 05 ноября 2024 года.
Административный иск подан в суд через отделение почтовой связи 03 ноября 2024 года, однако копия административного иска административному ответчику административным истцом не направлялась, он был уведомлен о нахождении в суде спора судом 24 декабря 2024 года.
Таким образом, суд полагает, что окончание исполнительного производства 05 ноября 2024 года через 2 дня после подачи административного иска и до его получения судом, а также до получения административным ответчиком сведений о наличии административного спора нельзя считать добровольным удовлетворением заявленных ФИО1 требований.
Учитывая, что оба исполнительных производства были окончены, а излишне взысканные денежные средства возвращены административному истцу до подачи административного иска, его права не были нарушены уже на момент предъявления иска в суд.
Также суд полагает, что не имелось и несвоевременности окончания исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя нет обязанности незамедлительно оканчивать исполнительное производство в день поступления от должника денежных средств на депозит ФССП, поскольку окончание исполнительного производства возможно только после распределения денежных средств, то есть перечисления их взыскателю, при этом в соответствии с Приказом ФССП России от 02 июля 2021 года № 356 срок перечисления взыскателю денежных средств с депозитного счета составляет 5 операционных дней со дня их поступления на депозитный счет.
Таким образом, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, поскольку его права не были нарушены на момент обращения в суд, а оспариваемое им бездействие по не прекращению административного иска являлось законным, т.к. основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.
Учитывая отказ в удовлетворении иска, не имеется оснований и для возложения на административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительных производств № 173779/24/66019-ИП и 174079/24/66019-ИП, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин