Дело № 12-90/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001907-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2023 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. от 05 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что сотрудник ГИБДД при проверке светопропускаемости стекла его автомобиля не очистил его, замерил не в трех точках. Он (ФИО1) попросил инспектора составить протокол, так как с правонарушением был не согласен, однако инспектор ГИБДД С. сначала вынес постановление, не разъяснив ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев дело в его отсутствии в служебной машине. Полагает вынесенное в отношении него 5 июля 2023 года постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в ней, поддерживает.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. в судебное заседание не явился, от него получена телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии, поскольку находится за пределами Владимирской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. пояснил, что он 5 июля 2023 года совместно с С. нес службу. Ими у дома 12 по ул. Свердлова г. Мурома был замечен автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) с тонированными стеклами. Были произведены замеры передних стекол прибором «Свет» № 2011395, свидетельство о поверке до 01.12.2023 года, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и составило 6 %, замеры производились в трех точках. Инспектором С. было составлено постановление о привлечении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, срок и порядок его обжалования. ФИО1 с постановлением был не согласен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Также было рассмотрено ходатайство ФИО1, по результатам которого вынесено определение об отказе в его удовлетворении. ФИО1 выдано требование о прекращении противоправных действий. Ходатайств об очистке стекла автомобиля перед измерением от ФИО1 не поступало; ему никто не препятствовал очистить стекло самостоятельно, если тот считал это необходимым. Руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол не предусматривает очистки стекол перед его использованием, поскольку это не влияет на результат. Кроме того, стекла автомобиля ФИО1 не были загрязнены.

Выслушав заявителя, свидетеля, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу положений п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Факты личного управления ФИО1 5 июля 2023 года в 23 часов 45 минут у дома №12 по ул. Свердлова г. Мурома автомашиной « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), вынесения в его присутствии обжалуемого им постановления, наличия в нем собственноручно сделанных им подписей, и получение им копии данного постановления, ФИО1 не оспариваются.

Как следует из постановления от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении (номер), ФИО1 5 июля 2023 года в 23 часов 45 минут у дома №12 по ул. Свердлова г. Мурома управлял автомашиной « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), на которой передние боковые стекла не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, измерено прибором свет 2011395, свидетельство о поверке до 01.12.2023, и составило 6 %.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено, постановление от 05 июля 2023 года выносилось в присутствии ФИО1 В связи с несогласием с вынесенным постановлением должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с заявленным ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении ходатайством об отложении рассмотрения дела, должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ГИБДД С. процессуальных нарушениях основаны на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждения. Последовательность процессуальных действий осуществлена должностным лицом в строгом соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, регламентирующей назначение административного наказания без составления протокола.

Вопреки доводам жалобы, как следует из постановления от 05 июля 2023 г., показаний инспектора М.., а также видеозаписи представленной в суд ГИБДД МО МВД России «Муромский», на которой зафиксировано выполнение процессуальных действий, ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренных ст. 25.1 Ко АП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок обжалования постановления, и сроки уплаты штрафа.

Протокол об административном правонарушении от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; в нем отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела.

Светопропускаемость стекол, согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 5 июля 2023 года зафиксирована с использованием измерительного прибора «Свет», заводской номер N 2011395.

Согласно предоставленной в суд копии свидетельства о поверке № 1596-22/33/2 указанное техническое средство признано пригодным к применению, срок действия - до 1 декабря 2023 года.

Таким образом, данный измерительный прибор на момент проверки светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял 5 июля 2023 года ФИО1, был пригоден к применению.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного в отношении него постановления, не влекут отмену вынесенного акта, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированного стекла автомашины под управлением ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров должностным лицом 05 июля 2023 года не имеется.

Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер 2011395, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ и руководства по его эксплуатации, которое не содержит указания на необходимость очистки стекол автомобиля перед его использованием.

Кроме того, ФИО1 не был ограничен в возможности самостоятельной очистки стекол своего автомобиля до измерения их светопропускания, если считал это необходимым, чего не сделал; ходатайство об очистке стекла им до проведения процедуры измерения светопропускания не заявлялось. Также суд учитывает показания сотрудника ДПС ГИБДД М. согласно которым стекла автомобиля ФИО1, светопропускание которых проверялось, были не загрязнены. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, нахожу ошибочным довод жалобы о том, что при проведении замера инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» было допущено нарушение замера светопропускания автомобильного стекла при применением измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет».

Постановление в целом составлено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в нем приведены все необходимые данные о приборе, которым производились замеры светопропускания стекла, сведения о его показаниях в момент измерения.

При таких обстоятельствах судья считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. нарушений КоАП Российской Федерации допущено не было.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 не отменяют самого события административного правонарушения, и не ставят его доказательственную базу под сомнение, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося постановления.

Доводы жалобы, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и не являются основанием к отмене вынесенного в отношении него постановления.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» С.. от 05 июля 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» С. от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.В. Макарова