Решение по делу № 02-2633/2023 от 03.03.2023

УИД: 77RS0014-02-2022-010659-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2633/2023 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 01.06.2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк2 и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ2359779, согласно условиям которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Банк исполнил обязательства по выдаче ответчику денежных средств, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 г. образовалась задолженность: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых на 25.09.2015 г.; сумма – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 г.; сумма – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 г.

Однако, заявитель полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, в связи с чем, снижает размер неустойки до сумма.

Как указывает истец, между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 г.

19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору переуступки прав требования (цессии).

04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 г. между ИП фио и «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор № 100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 190-05 от 19.10.2018 г.

11.03.2022 г. между «АЛЬТАФИНАНС» и ИП фио также был заключен Договор уступки прав требований № 1103/2022, согласно которому к ИП фио перешли права требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в связи с чем, истец является надлежащим взыскателем.

Поскольку ответчиком не погашена имеющаяся задолженность, истец просит взыскать с ответчика денежные средства: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых на 25.09.2015 г.; сумма – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 г.; сумма – неустойку по ставке 1 % годовых в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 г.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ Существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, и проценты, подлежащие уплате на данную сумму.

Согласно ст. 12 ГПК РФ Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГПК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.06.2013 г. на основании заявления между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен Договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере сумма, сроком на 24 месяцев, с установлением процентной ставки 20 % годовых.

Согласно графику платежей, кредит выплачивается ежемесячными платежами, дата последнего платежа – 31.05.2015 г.

Ответчик с условиями договора ознакомлен, выразил согласие, подписав данный договор.

Согласно п. 3.1., 3.2. Общих условий предоставления кредита, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Начисление процентов за пользование Кредитом производится на остаток Основного долга по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой выдачи Кредита, до даты погашения Кредита включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных жней пользования Кредитом.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, а также возмещать все расходы Банка, понесенные в связи с возвратом Задолженности по Кредитному договору; обеспечить внесение на счет сумм в размере, достаточном для погашения задолженности в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 7.1.2 Общих условий при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом Банк имеет право начислить заемщику неустойку в размере, определенном Индивидуальными условиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банком были исполнены обязательства в части перечисления денежных средств ответчику.

Согласно кредитного договора заемщик обязался возвратить банку заемные средства и уплатить на них проценты согласно графика платежей и условиям кредитного договора.

Однако, ответчик надлежащим образом, обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.03.2022 г. составила: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых на 25.09.2015 г.; сумма – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 г.; сумма – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 г.

Кроме того, как установлено и подтверждается материалами дела между ПАО «СКБ» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 г.

04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. составляет сумма (149 852,78+48327+195178,13+140000).

Судом также установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в подтверждение чего истцом представлены доказательства его существенного нарушения, размер взыскиваемой суммы истцом определен правильно, расчет судом проверен.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, согласно которой возвращение заемщиком денежной суммы в срок, указанный в кредитном договоре, являются основным условием кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в иске, совокупность представленных доказательств, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ИП фио образовавшейся за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 задолженности по договору № VZ2359779 от 01.06.2013 г.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-810, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору сумма (149 852,78+48327+195178,13+140000), а также проценты, неустойку согласно заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ2359779 от 01.06.2013 г. в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в апелляционном порядке через Преображенский районный суд адрес.

Судья Сакович Т.Н.