Решение по делу № 2А-1111/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Дело 2а-1111/2023

УИД 55RS0005-01-2023-000702-54

Строка статотчета 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сущенко В.М., с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «НБК» – ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 находится исполнительное производство № от 30.05.2022 г., возбужденное о взыскании в пользу ООО «НБК» с ФИО3 задолженности в размере 3 048 761,85 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства 30.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы получены отрицательные. Данные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем повторно 09.12.2022 г., ответы так же были отрицательные. 10.06.2022 г. были направлен запрос в ФНС о наличии счетов у должника, были получены сведения о счетах с нулевым остатком. В рамках указанного исполнительного производства взыскатель просил судебного пристава-исполнителя рассмотреть возможность привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, за уклонение от исполнения судебного акта. Основанием для привлечения должника к уголовной ответственности, служит то, что ФИО3 является директором действующих организаций: ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ», ООО МЦ «ПОЛИМЕД», ООО «ЦЗП», ОРОО «СОВЕТ ПО ОБЩЕСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ ЗА ПРОЗРАЧНОСТЬЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК», ООО «ИМПУЛЬС». В январе 2023 ФИО3 был осуществлен выезд за пределы РФ в ОАЭ в <адрес>, (информация взята из открытых источников - соц. сетей ФИО3). 05.02.2023 г. выехал в <данные изъяты>, (информация взята из открытых источников- соц. сетей ФИО3) ФИО3 является резидентом <данные изъяты>», вступительный взнос за участие в Клубе: 600 000 рублей для Москвы и 400 000 рублей в Санкт-Петербурге. Обязательное условие вступления в Клуб - доход не менее 1 миллиона рублей в месяц. ФИО3 является генеральным директором гостиницы: <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> и хостела <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> этаж 1. Бизнес по деятельности гостиниц принадлежит ФИО4, являющейся супругой ФИО3 Учитывая вышеуказанные данные, следует полагать, что должник имеет доходы. Однако судебным приставом исполнителем не применяются меры для полного и своевременного исполнения решения суда. Указанное нарушает права взыскателя. 28.06.2022 г. в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска взыскателем было направлено ходатайство об обращении взыскания на заработную плату должника. Предоставлены сведения об организациях, в которых должник трудоустроен: ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ», ООО МЦ «ПОЛИМЕД», ООО «ЦЗП», ОРОО «СОВЕТ ПО ОБЩЕСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ ЗА ПРОЗРАЧНОСТЬЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК», ООО «ИМПУЛЬС». Получен ответ от ФССП об удовлетворении ходатайства. Однако денежные средства не поступают на счет взыскателя. 19.08.2022 г. направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. В жалобе было указано, что судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство об обращении взыскания на заработную плату должника, однако постановление не вынес, в адрес места работы не направил. 02.09.2022 г. поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 признаны правомерными. 02.09.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлены в ООО МЦ «ПОЛИМЕД», ООО «ЦЗП», а в ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ», ОРОО «СОВЕТ ПО ОБЩЕСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ ЗА ПРОЗРАЧНОСТЬЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК», ООО «ИМПУЛЬС» постановления так и не были направлены. 25.01.2023 г. судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ». Данное действие нарушает права взыскателя, в виду того, что в адрес ФССП ходатайство было направлено ранее, а именно 28.06.2022 г. За период с 28.06.2022 г. по 25.01.2023 г. должник мог потерять статус директора организации и соответственно перестать получать доход от деятельности организации. 18.08.2022 г. ООО «НБК» в адрес ФССП направлено ходатайство о предупреждении должника об ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, при наличии в действиях должника состава преступления, привлечении к уголовной ответственности. Ходатайство было удовлетворено, однако до настоящего времени 02.02.2023 г. должник об ответственности не предупрежден, к уголовной ответственности не привлечен. Таким образом, ФИО3 имеет возможность погасить задолженность в полном объеме, однако злостно уклоняется от исполнения решения суда. Также отмечают, что до судебного пристава доводилась вышеуказанная информация, однако судебный пристав в очередной раз не принимает мер для полного и своевременного исполнения решения суда. 17.08.2022 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий доли в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ». Однако никаких действий по привлечению должника к уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем не предпринято, что нарушает права взыскателя. Также, 29.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд ФИО3 за пределы РФ, подписанное электронной подписью начальника отдела. На основании вышеизложенного у взыскателя есть все основания полагать, что ФИО3 злостно уклоняется от исполнения решения суда, имея реальные доходы от осуществляемой деятельности. Также до судебного пристава-исполнителя информация была доведена, к судебному приставу-исполнителю лично выезжал представитель взыскателя. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 получив данную информацию и никаких действий по исполнению решения суда не принимает, что существенно нарушает права взыскателя. Также у взыскателя остается вопрос, как должник покинул территорию РФ, если ФССП было вынесено постановление. Можно сделать вывод, что постановление об ограничении права выезда за пределы РФ вынесено некорректно, либо не направлено в соответствующие службы для исполнения. Данный факт свидетельствует о халатном отношении пристава-исполнителя ФИО6 к своим должностным обязанностям, что соответственно нарушает права взыскателя. В рамках исполнительного производства 03.11.2022 г. направлено ходатайство о розыске должника. 14.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, так как должник установлен. Несмотря на тот факт, что согласно постановлению от 14.11.2022 г. должник установлен, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предупредила ФИО3 об уголовной ответственности, не отобрала объяснение по факту неоплаты долга, не проверила имущественное положение по адресу проживания должника, не составила акт ареста имущества с целью дальнейшей реализации и погашения долга. Также в рамках исполнительного производства получен реестр ответов на запросы, анализ которого позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени бездействовал. Так, основная масса запросов была направлена только в кредитные организации. Запросы в регистрирующие органы либо не направлялись, либо не обновлялись в связи с отсутствием ответа. В частности, не направлен запрос в ГИМС о зарегистрированных за должником маломерных судах, в Гостехнадзор о зарегистрированной задолжником самоходной технике, в ЗАГС о получении сведений о браке. 17.01.2023 г. взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска. Ответ на жалобу в настоящее время - 02.02.2023 г. не предоставлен. Таким образом, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Полагают, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных по решению суда. Полагают, что в нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер для исполнения судебного акта, а именно - не совершены исполнительные действия по розыску должника и его имущества, не направлены запросы в ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, не произведена проверка бухгалтерии работодателей, должник не предупрежден об ответственности по ст. 177 УК РФ. При этом, отсутствуют доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок. Также полагают, что старший судебный пристав ФИО7 не контролирует работу вверенного ему структурного подразделения, не предоставляет ответы на жалобы, поданные в порядке ст. 121 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.05.2022, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявить розыск должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявить розыск имущества должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить проверку бухгалтерии ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ», ООО МЦ «ПОЛИМЕД», ООО «ЦЗП», ОРОО «СОВЕТ ПО ОБЩЕСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ ЗА ПРОЗРАЧНОСТЬЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК», ООО «ИМПУЛЬС»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить запросы в ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС о наличии записей о браке, запрос о наличии заграничного паспорта; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 привлечь ФИО8 к ответственности по ст. 177 УК РФ; признать бездействие старшего судебного пристава ФИО7 ОСП по ЦАО № 1, выразившееся в осуществлении надлежащего контроля за организацией работы подразделения судебных приставов и привлечь его к дисциплинарной ответственности (л.д. 3-6).

В процессе рассмотрения дела административный истец дополнил свои требования, указав, что в феврале 2023 года из открытых источников взыскателем было установлено, что ФИО3 произошло отчуждение доли уставного капитала ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» в размере 95% в пользу ООО «Импульс» ИНН №. Отчуждение доли направлено на сокрытие ФИО3 своего имущества и активов с целью уклонения от возврата задолженности. Факт отчуждения доли уставного капитала ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» по мнению истца, свидетельствует о не направлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесенного постановление о запрете регистрационных действий доли в уставном капитале от 17.08.2022 г. в ФНС. На основании вышеизложенного, просил суд также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО2 в части не направления постановления о запрете регистрационных действий доли в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОИ» в ФНС и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО2 направить постановление о запрете регистрационных действий доли в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» для исполнения.

В дальнейшем, административный истец уточнил заявленные требования, указав, что 01.07.2022 г. административным истцом ООО «НБК» направлено заявление в адрес ОСП о наложении ареста на долю ФИО3 в ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ». 19.07.2022 г. в адрес взыскателя ООО «НБК» поступил ответ на заявление о наложении ареста на долю ФИО3 в ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» от 01.07.2022 г. постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 19.07.2022 г., согласно которому СПИ направлен запрос в ПФ РФ. Требования взыскателя по существу не были рассмотрены, в связи с чем, 01.08.2022 г. взыскателем ООО «НБК» на имя начальника ОСП направлена жалоба на бездействие СПИ, выразившееся в том числе, в не рассмотрении по существу требований ходатайства от 01.07.2022 г. о наложении ареста на долю должника в ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ». По состоянию на 22.08.2022 г. ответа на жалобу от 01.08.2022 г. не поступило, в связи с чем, взыскателем ООО «НБК» повторно в адрес ОСП направлено ходатайство о наложении ареста на долю ФИО3 в ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ». 24.08.2022 г. в адрес ООО «НБК» поступил ответ на жалобу о бездействии СПИ от 01.08.2022 г. В постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 17.08.2022 г. указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 17.08.2022 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности доли в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ». В свою очередь, в материалах сводного ИП №, имеется аналогичное постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности доли в уставном капитале, вынесенное 16.08.2022 г. Согласно указанному постановлению, объявлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, изменений части участников и принадлежащих им долей. Согласно Ответу МИФНС № 12 по Омской области на запрос СПИ, сведения по исполнительному производству № о запрете регистрационных действий в отношении доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» не поступали. 30.01.2023 г. ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН №) внесен вклад в уставной капитал ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» в размере 228 000 рублей, тем самым увеличив его общий размер до 240 000 рублей. Доля уставного капитала должника ФИО3 в ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» составляет 12 000 рублей. В результате принятого решения ООО «ИМПУЛЬС» становится мажоритарным участником (доля 95%), а должник ФИО3 - миноритарным (5 %). После принятия решения об увеличении уставного капитала и введения в состав участников ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» нового участника - ООО «ИМПУЛЬС», изменилась номинальная стоимость доли ФИО3 со 100% на 5%, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора ООО «НБК». Размер, причитающегося кредитору удовлетворения, определяется рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику, которая, в свою очередь, зависит от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной). За период времени с 16.08.2022 г. по 30.01.2023 г. (дата внесения вклада в уставной капитал ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ»), судебный пристав- исполнитель не убедился в исполнении требований постановления. Кроме того, подтверждений направления судебным приставом-исполнителем указанного постановления в налоговый орган в материалы настоящего административного дела не представлено. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО2, нанесен вред имущественным правам кредитора ООО «НБК». Кроме того, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, предоставленной УФНС России по Омской области, должник ФИО3 получал заработную плату в 2022 году в ООО «ИМПУЛЬС» в период времени с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, однако обращение взыскания на доходы должника судебных приставом-исполнителем не произведено, удержания с заработной платы не производились. На основании вышеизложенного, просил суд: привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.05.2022 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО5, ФИО2, выразившихся в не направлении постановления от 16.08.2022 г. в налоговый орган, необеспечении сохранности доли должника ФИО3 в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ»; признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выражающееся в не обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в ООО «ИМПУЛЬС»; обязать СПИ ФИО2 установить место работы должника ФИО3, обратить взыскание на заработную плату должника; обязать СПИ ФИО2 вынести и направить в налоговый орган постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности доли в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявить розыск должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявить розыск имущества должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить проверку бухгалтерии ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ», ООО МЦ «ПОЛИМЕД», ООО «ЦЗП», ОРОО «СОВЕТ ПО ОБЩЕСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ ЗА ПРОЗРАЧНОСТЬЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК», ООО «ИМПУЛЬС»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить запросы в ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС о наличии записей о браке, запрос о наличии заграничного паспорта; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 привлечь ФИО3 к ответственности по ст. 177 УК РФ; признать бездействие старшего судебного пристава ФИО7 ОСП по ЦАО № 1, выразившееся в осуществлении надлежащего контроля за организацией работы подразделения судебных приставов и привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного истца ООО «НБК» ФИО1, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом их уточнения и дополнения по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, указав на бездействие судебного-пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО3, а также старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес>, просил заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО9, в судебном заедании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, вместе с тем, принятым на сегодняшний день мерами, взыскать задолженность с ФИО3, не удалось. Судебным приставом направлялось постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» от 16.08.2022 г. в адрес налогового органа простой почтовой корреспонденцией, впоследствии постановление было передано в налоговый орган нарочным. В настоящее время судебным приставом подано заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ», имеется возможность в судебном порядке признания незаконным изменения доли в уставном капитале. Судебным приставом направлялись запросы о наличии у ФИО3 имущества, счетов, заработной платы. Были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, в адрес юридических лиц были направлены требования о предоставлении информации о доходах должника, предоставлении документов, получены ответы, согласно которым ФИО3 доходов не имел. Вынесено постановление о запрете выезда должника из Российской Федерации. Получена информация о браке должника ФИО3, установлено, что должник состоит в браке с ФИО4, установлено имущество супруги должника, судебным приставом принимаются меры по обращению взыскания на совместно нажитое имущество должника. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела административный ответчик извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области ФИО10, представитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2014 г. Центральным районным судом г. Омска принято решение по делу № 2-2595/2014 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО11 в пользу ОАО «Просвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 3 025 434 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 663,59 руб. с каждого.

14.07.2014 г. Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист по делу № 2-2595/2014 о взыскании с ФИО3 задолженности.

24.03.2022 года определением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2595/2014 произведена замена взыскателя ПАО «Просвязьбанк» на правопреемника – ООО «НБК».

На основании заявления о возбуждении исполнительного ООО «НБК» от 04.05.2022 г. (поступившее в отдел судебных приставов 25.05.2022 г.), 30.05.2022 г. в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, на основании исполнительного листа серии ВС № от 14.07.2014 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в том числе, не установлении его имущественного положения, не обращении взыскания на заработную плату должника, не обеспечении сохранности доли в уставном капитале юридического лица, учредителем которого является должник, не направлении постановления о запрете выезда должника из Российской Федерации в уполномоченные органы, не установлении семейного положения и совместно нажитого имущества должника, а также бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за организацией работы подразделения.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем 30.05.2022 г., 10.06.2022 г., 11.06.2022 г.,07.03.2023 г., 09.03.2023 г., 10.03.2023 г. направлялись запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, пенсионный фонд России, отдел ГИБДД УМВД России по г. Омску, ФМС, ЗАГС, Гостахнадзор и др. с целью установления имущества и денежных средств должника ФИО12

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем выявлены банковские счета в АО «Банк Русский Стандарт», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Авангард» (ПАО), АО «Тинькофф Банк» в отношении которых 20.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом-исполнителем были получены сведения ФНС Росси о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работодателей ООО «Центр закупок и права», ООО «Омскагропромстрой», ООО МЦ «Полимед», ООО «Импульс», ОРОО «Совет по общественному контролю за прозрачностью государственных закупок», сведения ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. В связи с получением сведений, судебным приставом исполнителем 17.08.2022 г., 25.01.2023 г. вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Согласно информации, направленной ООО МЦ «Полимед», ООО «Центр закупок и права» 07.04.2022 г. в адрес судебного пристава-исполнителя, ФИО3 не имел дохода в 1 кв. 2022 г., зарплата и вознаграждения ему не начислялись и не выплачивались, удержания не производились.

Судебным приставом-исполнителем 22.02.2022 г. в адрес ООО МЦ «Полимед», ООО «Центр закупок и права», ОРОО «Совет по общественному контролю за прозрачностью государственных закупок» направлено требование о направлении в ОСП должностного лица, отвечающего за начисление и выплату заработной платы, с представлением документов.

Согласно ответам, на требования судебного пристава-исполнителя, направлены документы в отношении ФИО3 (приказы о приеме на работу, приказы о предоставлении неоплачиваемых отпусков, справки 6-НДФЛ, штатное расписание).

В указанной связи, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи не обращением взыскания на доходы должника, не проведении проверки бухгалтерии, суд полагает несостоятельными, поскольку в указанной части, судебным приставом-исполнителем принимались меры в пределах полномочий, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

29.09.2022 г., 30.03.2023 г., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которые, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, представленным документам, в электронном виде направлены в уполномоченный орган ПС ФСБ России.

Согласно ответу Пограничного управления ФСБ России по Омской области от 20.04.2023 г., у государственного органа отсутствует возможность и полномочия по исполнению запроса о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО3 Информационное взаимодействие между ФССП России и ФСБ России о применении и снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации осуществляется автоматически в электронном виде.

Согласно ответу Пограничного управления ФСБ России по Омской области от 02.05.2023 г., по состоянию на указанную дату ФИО3 выезд из Российской Федерации ограничен, инициатор ограничения – ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска. Возможность и полномочия у государственного органа о предоставлении информации о периодах установленных ограничений и реквизитов актов, на основании которых установлено ограничение, отсутствует.

Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 28.04.2023 г., по сведениям, имеющимся в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир»), ФИО3 прибыл 08.04.2023 г. в Российскую Федерацию из ОАЭ (<данные изъяты>) через международный пункт Москва (Домодедово). Пограничный контроль и деятельность подразделений пограничного контроля пограничных органов осуществляется только в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В связи с тем, что Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Союзного государства, пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации и Республикой Беларусь, не устанавливались, пограничный контроль лиц, следующих из Российской Федерации в Республику Беларусь и в обратном направлении, не осуществляется. В связи с чем ФИО3, как гражданин Российской Федерации мог выезжать за пределы Российской Федерации в третьи страны и следовать в обратном направлении через Республику Беларусь. В соответствии с действующим порядком, государственный орган не имеет функции, обеспечивающей ведение информационных ресурсов, содержащих сведения о наложенных ограничениях на выезд из Российской Федерации и не содержит указанных сведений, пограничные органы не уполномочены вести данный учет, в связи с чем, запрашиваемые сведения о наличии ограничений на выезд, предоставлены быть не могут.

В указанной связи, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о чем свидетельствуют сведения из открытых источников о выезде ФИО3 в ОАЭ, Тайланд, суд полагает несостоятельными.

Также, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по известным местам жительства должника. Так, согласно акту выхода от 07.06.2022 г. по адресу: <адрес>, на момент выхода дверь не открыли, оставлена повестка на 30.06.2022 г., со слов соседей проживают Заборовские.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.03.2023 г., судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3: <адрес>, в результате выхода установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу прописан, но не проживает, имущество должника не обнаружено, опрошена собственник дома.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.03.2023 г., судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства матери должника ФИО3: <адрес>, в результате выхода установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу не проживает 10 лет, имущество должника не обнаружено, опрошена мать ФИО3, которая пояснила, что место жительства ФИО3 ей не известно.

По данным Россрееестра, сведений о наличии недвижимого имущества ФИО3 не имеется.

Согласно ответам ФНС России от 26.01.2023 г., имеются сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО3: сведения о государственной регистрации расторжения брака от 23.12.2010 г., иных сведений не имеется.

В связи с получением судебным приставом-исполнителем информации о наличии у должника доли в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой», 16.08.2022 г. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности доли в уставном капитале, которое направлено в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области посредством почтовой связи, что подтверждается выпиской из журнала простой исходящей корреспонденции.

В указанной связи, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления в налоговый орган, суд полагает несостоятельными.

При этом, доводы административного истца о нарушении прав взыскателя, поскольку ФИО3 принято решение, как единственным учредителем ООО «Омскагропромстрой» об увеличении уставного капитала путем принятия дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Импульс», в связи с чем доля в уставном капитале в размере 95 % принадлежит ООО «Импульс», суд полагает несостоятельными, указанный факт не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по обращению взыскания на долю в уставном капитале юридического лица. Вопрос о причинах и основаниях изменения доли в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой», подлежит выяснению в рамках совершения исполнительных действий и, в случае установления признаков фиктивности сделки, сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, решение может быть обжаловано в установленном порядке судебным приставом-исполнителем (заявлены требования о признании сделки недействительной).

В связи с получением 10.03.2023 г. сведений о зарегистрированном браке должника ФИО3 с ФИО4, в адрес органов, регистрирующих право собственности, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, Гостахнадзор и др. судебным приставом направлены запросы, с целью установления совместно нажитого имущества должника ФИО12

13.03.2023 г. судебным приставом исполнителем, в связи с установлением имущества, принадлежащего супруге должника ФИО3 – ФИО4, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4

14.04.2023 г. в связи с получением сведений из УМВД России по Омской области о наличии в собственности ФИО4 транспортных средств, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4

10 апреля 2023 года, в связи с не установлением места нахождения должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3, производство исполнительного розыска поручено СПИ, осуществляющему розыск, Межрайонному отделению судебных приставов по розыску должников и их имущества.

11 апреля 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ ГУФССП России по Омской области заведено розыскное дело в отношении ФИО3

В настоящее время, исполнительное производство ведется, и оконченным не является.

С учетом изложенного, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, доказательственного подтверждения в материалах дела не нашли.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по истребованию сведений в отношении имущества должника из Федеральной службы войск национальной гвардии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, суд полагает следующее.

Как указано выше, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, взыскателем не представлено.

Несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о нарушении права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Следовательно, соответствующие доводы иска о его бездействии, выразившемся в непринятии мер по направлению указанных выше запросов подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует отметить, что отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Также, не подлежат удовлетворения требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить описанные в иске меры принудительного характера.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с чем, суд не вправе подменять должностных лиц, осуществляющих исполнительное производство.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, запросы в регистрирующие и контролирующие органы направляются фактически ежемесячно, исполнительное производство в настоящий момент не окончено.

Относительно доводов административного истца о проявленном начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО7 бездействии, выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд полагает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжаются осуществляться меры принудительного исполнения, основания для признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в части осуществления должного контроля, отсутствуют.

Решение о признании решений, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и ст. 4, ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что бездействия в рамках исполнения возложенных Федеральным законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя обязанностей, не допущено, права административного истца не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «НБК» требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 г.

Судья Е.П. Карев