Дело № 2-1967/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 31 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий нотариуса ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У№ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, при этом Банк «ВТБ» (ПАО) о бесспорном взыскании заблаговременно ему не сообщал. ФИО1 просит отменить исполнительную надпись нотариуса.

В отзыве на заявление ФИО1 нотариус ФИО2 указывает, что по заявлению Банка ВТБ (ПАО) ею была удаленно совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № № на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенном ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), о взыскании с ФИО1 суммы долга, процентов и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, на общую сумму 1 886 028 рублей 67 копеек. Требование о заблаговременном направлении должнику ФИО1 уведомления о досрочном истребовании кредитной задолженности банком выполнено, а требуемая ко взысканию сумма нотариусом на правомерность не подлежит проверке.

ФИО1, нотариус ФИО2, представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом участники судебного разбирательства извещались заблаговременно и надлежащим образом. ФИО1, нотариус ФИО2 просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дав оценку приведенным истцом доводам, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему банком был предоставлен кредит в размере 1 836 618 рублей, на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 22,375 % годовых.

Договор сторонами заключен в виде электронного документа, подписан заемщиком простой электронной подписью.

В пункте 22 кредитного договора заемщик и займодавец согласовали наличие у последнего права взыскивать кредитную задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> края ФИО2 на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № совершена исполнительная надпись с № У-0002644369 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, в том числе суммы основного долга в размере 1 586 099 рублей, процентов в размере 287 213 рублей 11 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 12 716 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на нарушение порядка обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года № 4463-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как указывает ФИО1 в обоснование доводов об отмене нотариальной исполнительной надписи, Банк ВТБ 24 (ПАО) не сообщил ему за 14 дней до обращения к нотариусу о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Между тем, данное утверждение истца суд находит несостоятельным.

Так, суду банком представлено адресованное ФИО1 извещение о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору, в котором заемщику разъяснены размер долга, содержится требование о его погашении, а также указано на возможность обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Данное извещение ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) направило ФИО1 почтовой связью по адресу, указанному заявителем в кредитном договоре, а также в рассматриваемом заявлении: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, переулок Молодежный, <адрес>.

Согласно сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющимся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), адресат ФИО1 направленное ему банком извещение не получил, оно ДД.ММ.ГГГГ была возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» Верховный Суд РФ разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу уведомления о наличии кредитной задолженности, которое считается последним полученным, хотя бы должник от его фактического получения и уклонился.

В связи с изложенным, суд находит совершенную нотариусом ФИО2 оспариваемую исполнительную надпись на заключенном с заявителем кредитном договоре, по которому допущено образование задолженности в связи ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика, отвечающей требованию закона, таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 о ее оспаривании подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий нотариуса ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 1 апреля 2025 года