Решение по делу № 2-1101/2023 от 02.02.2023

УИД: 77RS0022-02-2022-005641-16

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Москвы

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/23 по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ущерба в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в 2021 году в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве выявлено превышение потребления водоснабжения и водоотведения над расчетными показателями, выполненными в соответствии с утвержденными Методическими рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утв. Зам. Директора ФСИН России 21.03.2014, 17.10.2018. В 2019 году расчетная потребность составила 193,4 тыс. м3 потребление – 206,6 тыс. м3, превышение составило 13,2 тыс м3 на сумму сумма; в 2020 году расчетная потребность составила 193,4 тыс. м3 потребление – 231,6 тыс. м3, превышение составило 38,2 тыс м3 на сумму сумма Таким образом допущено превышение потребления водоснабжения и водоотведения над расчетными показателями на общую сумму сумма В соответствии с должностными обязанностями главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве майора внутренней службы ФИО1 предусмотрено п. 35 разрабатывать энергоресурсов, п. 38 заключать договора со сторонними организациями на снабжение водой и мероприятия по снижению норм расхода и контролировать их исполнение. Также установлено, что мероприятия по снижению расходов воды, недопущение превышение потребления водоснабжения и водоотведения над расчетными показателями не выполнялись, в результате чего допущен факт превышения потребления водоснабжения и водоотведения над расчетными показателями на сумму сумма Учреждение в адрес ответчика 27.11.2021 направило письмо с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответа не поступило. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела письменных доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2017 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ФИО1 на должность главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

Издан приказ о назначении № 678лс от 04.10.2017 года ФИО1 на должность главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

В материалы дела представлена копии должностной инструкции по занимаемой ответчиком должности от 03.02.2019 года, от 01.04.2021 года.

Так же в материалы дела представлена копия договора № 000000163 от 01.01.2014 года о полной материальной ответственности, заключенный между ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН по г Москве и ФИО1

Согласно выписке из Акта документальной проверки от 05.02.2021 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, в результате которой выявлено в 2019 году расчетная потребность составила 193,4 тыс. м3 потребление – 206,6 тыс. м3, превышение составило 13,2 тыс м3 на сумму сумма; в 2020 году расчетная потребность составила 193,4 тыс. м3 потребление – 231,6 тыс. м3, превышение составило 38,2 тыс м3 на сумму сумма, таким образом за проверяемый период допущено превышение лимитов потребления водоснабжения и водоотведения над расчетными показателями на общую сумму сумма.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 27.11.2021, по результатам проведенной проверки принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы фио главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве за ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе повлекшее причинение крупного ущерба, приказом УФСИН от 28.05.2019 № 165 за нарушение служебной дисциплины в связи с ослаблением контроля за организацией работы по повышению эффективности использования топливно-энергетических ресурсов ответчику объявлено замечание, по факту превышения лимита водопотребления и водоотведение в СИЗО-1 в 2020 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что причинами послужило ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей со стороны ответчика, в связи с чем приказом УФСИН от 21.10.2020 № 340-к объявлен строгий выговор. В соответствии с должностными обязанностями главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве майора внутренней службы ФИО1 предусмотрено п. 35 разрабатывать энергоресурсов, п. 38 заключать договора со сторонними организациями на снабжение водой и мероприятия по снижению норм расхода и контролировать их исполнение, и поскольку мероприятия по снижению расходов воды, недопущение превышение потребления водоснабжения и водоотведения над расчетными показателями не выполнялись, в результате чего допущен факт превышения потребления водоснабжения и водоотведения над расчетными показателями на сумму сумма

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 27.11.2021, заключение о результатах служебной проверки от 23.03.2021 вынесено комиссией СИЗО-1 в нарушение требований Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утв. Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341, при проведении проверки не обеспечена полнота и объективность принятого решения.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 18.05.2021 № 237-лс ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Из должностной инструкции главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве майора внутренней службы фио от 03.02.2019, от 01.04.2021, следует, что в обязанности входит разрабатывать мероприятия по снижению норм расхода энергоресурсов (п.35), заключать договора со сторонними организациями на снабжение учреждения электроэнергией, паром, водой и другими видами энергии и контролировать их выполнение (п.38).

Пункт 35 должностной инструкции регламентирует вопросы экономии энергоресурсов, но не содержит вопрос экономии воды и не определяет мероприятия по экономии воды.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в силу ст. 55 ГПК РФ являющиеся самостоятельным способом доказывания, полномочия на заключение договоров, указанных в пункте 38 должностной инструкции, ответчик не имел, поскольку доверенности на заключение договоров ему не выдавались, обратного стороной истца не представлено.

Согласно договора № 000000163 о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2014, заключенного между ФИО1 и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из заключения о результатах служебной проверки № 50/ТО/2/1/6 от 23.03.2021 следует, что за невыполнение п.п. 35, 38 должностной инструкции, главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве майора внутренней службы фио привлечь к дисциплинарной ответственности.

10.03.2022 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в адрес ФИО1 направило требование о возмещении ущерба в сумме сумма

Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению причиненного ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установив, что сам по себе факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности правового значения не имеет, так как трудовым законодательством возможность заключения договора о полной материальной ответственности по занимаемой должности не прописана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба, вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работников к материальной ответственности не соблюдена.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.