Дело №2-182/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Коротовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-182/2023 по иску ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 14978 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 599 рублей. Доводы иска обосновало тем, что в период с 22.12.2017 по 17.02.2020 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности директора ОКУ «Елецкий районный центр занятости населения». Приказом управления труда и занятости Липецкой области №25-лс от 17.02.2020 он был уволен с данной должности с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 29.12.2019 по 17.02.2020. При передаче активов и обязательств ОКУ «Елецкий центр занятости населения» его правопреемнику ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» было установлено, что в связи со счетной ошибкой ответчику была излишне выплачена заработная плата в сумме 14978 рублей 16 копеек, поскольку ответчику была произведена оплата периода временной нетрудоспособности с 18.02.2020 по 03.03.2020 и одновременно была выплачена заработная плата за целый месяц. Требование истца о возврате указанной суммы ответчиком не было исполнено.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив, что счетная ошибка произошла в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком листка нетрудоспособности за январь- февраль 2020 года.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав на то, что его вины в выплате излишней заработной платы не имеется, счетной ошибки при ее выплате не было допущено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Постановлением администрации Липецкой области №235 от 30 июня 2021 года Областное казенное учреждение «Липецкий городской центр занятости населения» было реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе и ОКУ «Елецкий районный центр занятости населения» с изменением наименования на ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области».

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 22.12.2017 ответчик ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности директора ОКУ «Елецкий районный центр занятости населения».

Приказом управления труда и занятости Липецкой области №25-лс от 17.02.2020 ФИО2 был уволен с должности директора ОКУ «Елецкий районный центр занятости населения» с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствие со статьей 279 Трудового кодекса РФ и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней за период работы с 29.12.2019 по 17.02.2020.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счётной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвёртый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из неё, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что ответчику была излишне выплачена заработная плата в сумме 14978 рублей 16 копеек, поскольку ему была произведена оплата периода временной нетрудоспособности и одновременно была выплачена заработная плата за целый месяц.

Как следует, из показаний допрошенного по инициативе истца свидетеля ФИО6 счетная ошибка заключается в том, что ответчику была выплачена заработная плата за январь 2020 как за полный отработанный месяц, без учета того обстоятельства, что ФИО2 в январе 2020 года находился на листке нетрудоспособности, который им был несвоевременно представлен для оплаты.

Однако, приведенные истцом в обоснование иска доводы не могут быть расценены в качестве счетной ошибки, под которой следует понимать арифметическую ошибку, т.е. ошибку, допущенную в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах. Тогда как в данном случае имела места двойная оплата в виде заработной платы и временной нетрудоспособности.

Таким образом, технические ошибки работодателя, в виде выплаты заработной платы и пособия по нетрудоспособности за один и тот же период к счетной ошибке отнести нельзя.

По смыслу положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, недобросовестность работника должна быть причиной (условием), способствующим неправомерному получению сумм от работодателя, то есть причиной (условием) возникшей переплаты.

В ходе рассмотрения дела наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика судом не установлено. Довод истца о том, что ответчиком как руководителем центра занятости своевременно бухгалтерия не была поставлена в известность о его нахождении на листке нетрудоспособности, в связи с чем, ему была начислена заработная плата за полный отработанный месяц не состоятелен, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что первые два листа нетрудоспособности за январь и февраль 2020 были представлены им своевременно до увольнения, и только больничный лист за период 18.02.2020 по 03.02.2020 был представлен соответственно после увольнения.

Из расчетного листка по состоянию за январь 2020 года усматривается, что ФИО2 была начислена заработная плата за вычетом подоходного налога за 17 дней в общей сумме 26978,16 рублей, из них за первую половину месяца оплачено 12 000 рублей, а за вторую 14 978,16 рублей, которые были перечислены платежным поручением №20 от 28.01.2020 года.

Из содержания расчетного листка за февраль 2020 и расчетов пособия по временной нетрудоспособности усматривается, что ФИО2 находился на листке нетрудоспособности в периоды: с 23.01.2020 по 06.02.2020 и с 10.02.2020 по 14.02.2020, ему было начислено к выплате за счет работодателя за 3 рабочих дня 3800,43 рублей по каждому из этих периодов, а всего в общей сумме 7600 рублей 68 копеек; с 18.02.2020 и по 03.03.2020, то есть после его увольнения, за который начислено за счет работодателя 2280,21 рублей. За февраль 2020 ответчику к выплате было начислено 123 216 рублей, из них 113631,11 рублей (оплата заработной платы за отработанное время, компенсации отпуска и при увольнении) и 9584,89 рублей больничные листы.

Согласно списков, перечисляемой в банк зарплаты: 113631,11 рублей было выплачено 17.02.2020; 7600,68 рублей, то есть за период нетрудоспособности с 23.01.2020 по 06.02.2020 и с 10.02.2020 по 14.02.2020 выплачено -18.02.2022; 1984,21 рубль было выплачено- 05.03.2020.

Из указанного следует, что по состоянию на дату увольнения ответчика истцу были известны сведения о периодах его нетрудоспособности с 23.01.2020 по 06.02.2020 и с 10.02.2020 по 14.02.2020, которые им были оплачены, при том, что в январе 2020 ему уже была произведена выплата заработной платы за период с 23.01.2020 по 31.01.2020 года. При этом судом учитывается, что листок нетрудоспособности, открытый 23.01.2020 был закрыт только 06.02.2020, соответственно ранее указанной даты он не мог быть представлен работодателю.

Так же как не мог быть представлен работодателю на дату увольнения ответчика листок нетрудоспособности за период с 18.02.2020 и по 03.03.2020, поскольку он был выдан после даты его увольнения.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, виновных и недобросовестных действий ответчика при получении излишней заработной платы, при этом счётной ошибки в рассматриваемом случае не допущено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил

ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.