Дело № 2-74/2023(№2-2420/2022)
УИД 22RS0069-01-2022-003433-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В.,
при секретаре Циммер А.В.,
с участием прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Копыловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. в <данные изъяты> минуты ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" в направлении ул. "адрес", в пути следования, в районе дома "адрес", на перекрестке неравнозначных дорог, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, который обозначен дорожным знаком 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автобусу Хендай, государственный регистрационный знак №, движущемуся по такому перекрестку, и допустил столкновение. В результате столкновения пассажир автобуса Хендай ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью.
В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в требуемом истцом размере, с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из изложенных обстоятельств и материалов дела, полагает, что сумма может составлять не более 50 000 руб., представил письменный отзыв.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь ввиду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав, лицом, виновным в причинении этого вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что д.м.г. в <данные изъяты> мин. в "адрес" на пересечении ул. "адрес" и ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля КАМАЗ 65115, регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автобуса Хендай Каунти, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего пассажирка автобуса Хендай Каунти, регистрационный знак №, получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта (дополнительному) № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от д.м.г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Указанное постановление вступило в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, указанное судебное постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно материалам административного дела № собственником автомобиля КАМАЗ 65115, регистрационный знак №, является ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял указанным автомобилем без какого-либо документального оформления. Собственником автомобиля Хендай Каунти, регистрационный знак №, является ФИО5
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 25 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из собственником которых является ФИО4 (автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО2), а законным владельцем другого – ФИО3 (автомобиль «Хендай Каунти»), суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 несут солидарную ответственность перед истцом ФИО1 за причинение вреда здоровью.
При этом, отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда здоровью истца не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении требований ФИО1, поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ответчики.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, указанные выше доводы истца о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также виновности ответчиков, подтверждаются материалами дела.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возместить моральный вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что взыскиваемая истцом сумма в размере 400 000 рублей является завышенной. Он является пенсионером, иного дохода у него нет.
На основании вышеприведенных норм права, исходя из степени понесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, а также их последствия, длительность лечения, обстоятельства, в результате которых был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший временное нарушение ее привычного образа жизни, степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью потерпевшей, возраст ответчика, ее семейное и материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с правилами ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (Паспорт №), удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (водительское удостоверение №) ФИО4 (паспорт №) в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (водительское удостоверение №), ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Никулова
Мотивированное решение принято 20 января 2023 года.