Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-46

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

21 сентября 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к (ФИО)3 с требованиями: расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)2; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 655008,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15750,08 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: взыскать с наследника (ФИО)2 – (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (паспорт 2022 638166) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 655008,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15750,08 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 53008,49 рублей.

Судом установлено, что при вынесении решения в резолютивной части не разрешены требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к (ФИО)3 о расторжении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)2 был заключен договор потребительского кредита (№), по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит в соответствии с «общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 35).

Сумма кредита составила 950000,00 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив (ФИО)2 на счет (№), открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 950 000,00 руб.

В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке. Досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, банком был соблюден.

С учетом изложенного, кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)2, подлежит расторжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>

Судья Е.В. Шурухина