УИД 77RS0002-02-2022-016869-81

Дело № 02-1011/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя третьего лица ИФНС России № 1 по адрес- фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИСЕЗ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 января 2021 г. истец приобрел у ответчика ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИСЕЗ» по договору купли-продажи автомобиль марка автомобиля, № двигателя М186.920-135810, стоимостью сумма Сторонами был подписан акт приема-передачи. Однако оформить автомобиль надлежащим образом не представилось возможным, поскольку в отношении ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИСЕЗ» были возбуждены исполнительные производства и наложены запреты на регистрационные действия.

В этой связи истец просил суд отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств, взыскать судебные расходы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИСЕЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представителя третьего лица ИФНС России № 1 по адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц ГУФССП России по адрес, ГУ МВД России по адрес, УМВД России по адрес, МАДИ, ООО «АЛЬТМАСТЕР», МВД по адрес, ГКУ «АМПП», ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве фио, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве фио, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 фио, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПНО фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица ИФНС России № 1 по адрес, исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из представленного суду договора купли-продажи № 2 транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 20 января 2021 г. усматривается, что ФИО1 приобрел у ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИСЕЗ» автомобиль марка автомобиля.

Дополнительным соглашением от 20 января 2021 года установлена цена транспортного средства в размере сумма

Распиской, составленной между сторонами 20 января 2020 года, ФИО1 переданы ответчику денежные средства в размере сумма

Распиской, составленной между сторонами 20 января 2021 года, ФИО1 переданы ответчику денежные средства в размере сумма

Переход права собственности надлежащим образом оформлен не был.

В связи с неисполнением в срок требования № 57958 от 09 ноября 2021 года об уплате Инспекцией в соответствии со статьей 48 Кодекса было принято решение № 17501 от 15 декабря 2021 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица в банках, а также электронных денежных средств.

Инспекцией были вынесены и направлены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов судебным приставам исполнителям.

Инспекцией в адрес ООО «Премиум Сервисез» было направлено требование и решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица в банках), а также электронных денежных средств.

Таким образом, ООО «Премиум Сервисез» знало, что в случае неисполнения требований налоговым органом будут предприняты меры по принудительному взысканию задолженностей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о регистрации ТС, п. 7 Правил регистрации ТС транспортное средство в течение 10 дней со дня, когда, приобретены права, например, получен по акту приема-передачи по договору, подлежит постановке на учет.

В соответствии с базой ГИБДД с 02 июня 2018 года по настоящее время собственником является юридическое лицо.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Доводы истца о том, что на момент возбуждения исполнительных производств собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, судом отклоняются, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Премиум Сервисез», в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к ФИО1, не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 20 января 2021 года, заключенный между сторонами, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав; что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно, снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, после чего у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд также принимает во внимание, что настоящее решение суда об отказе ФИО1 в иске не лишает его возможности обращения за защитой своих прав путем выбора иного способа их защиты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИСЕЗ» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья Гусева И.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года