Дело № 33-9722/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Фефеловой З.С.,
ФИО1,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б.М. к Б.Д.А. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителей ответчика Ч.Н.Б., Х.И.С., представителя истца Ч.Ю.А.,
установила:
Б.Б.М. обратился в суд с иском к Б.А.М. о признании недействительным завещания Б.З.Б. <№>, составленного <дата>, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга З.А.В., зарегистрированного в реестре <№>.
В обоснование требований истец указал, что он и Б.А.М. являются родными братьями, матерью которых являлась Б.З.Б., умершая <дата>. Истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ранее собственником оставшихся 3/4 долей являлся брат истца Б.А.М., при этом, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру из 3/4 долей было приобретено на основании договора дарения от <дата>. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 договор дарения от <дата> признан недействительным, запись о праве собственности Б.А.М. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру в ЕГРН аннулирована. Также данное решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Б.З.Б. на 1/2 доли и о праве собственности Б.А.М. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Таким образом, Б.З.Б. на момент ее смерти принадлежали 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора приватизации, 1/4 доли – в порядке наследования имущества умершего супруга Б.М.Т. Всего ей принадлежала 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.
<дата> нотариус П.Н.И. сообщила истцу о наличии завещания от <дата>, которым Б.З.Б. завещала Б.А.М. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ранее нотариус данную информацию истцу не сообщала. Завещание истец считает недействительным, поскольку на момент его составления Б.З.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на момент его составления Б.З.Б. страдала длящейся деменцией. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, заключением посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 в связи со смертью ответчика Б.А.М. производство по гражданскому делу приостановлено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 производство по гражданскому делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены наследники Б.А.М. – Б.Д.А. и Б.И.С.
Протокольным определением от 20.12.2022 к участию в деле привлечен ответчик Б.Д.А., принявший наследство после смерти Б.А.М.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 исковые требования Б.Б.М. к Б.Д.А. о признании завещания недействительным – удовлетворены. Постановлено признать недействительным завещание, удостоверенное <дата> нотариусом г. Екатеринбурга З.А.В., в соответствии с которым Б.З.Б. завещала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <№>, находящуюся в <адрес>, Б.А.М.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Б.Д.А. просит его отменить, принять новое решение, которым отказать Б.Б.М. в иске. Полагает, что судом не применены нормы о пропуске срока исковой давности. Указывает, что о наличии завещания истец мог узнать с <дата>, а о наличии оснований для признания завещания недействительным с принятием 11.12.2019 решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в котором суд сделал вывод о способности Б.З.Б. понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Названное законоположение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умерла Б.З.Б., <дата> года рождения.
<дата> Б.З.Б. составила завещание, в соответствии с которым 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <№>, находящуюся в городе <адрес>, в доме <№>, завещала Б.А.М., <дата> года рождения
После смерти Б.З.Б. нотариусом П.Н.И. заведено наследственное дело <№>.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после ее смерти, обратились ее дети – Б.Б.М. и Б.А.М.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу, согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена первичная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> Б.З.Б. по состоянию на <дата> страдала психическим расстройством - Деменцией в связи со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов (шифр по МКБ-10: F02.808). Об этом свидетельствует выявление на фоне смешанного поражения головного мозга (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, сосудисто-атрофические изменения головного мозга, онкопатология с множественными метостазами) выраженных нарушений высших функций коры головного мозга (память, ориентировка, мышление, речь), объединяющихся в снижение интеллекта, уровня ранее приобретенных навыков и способности к самообслуживанию, что сопровождалось трудностями контакта, аффективными и поведенческими нарушениями с тревогой, беспокойством, бытовой дезаптацией с потребностью в постоянной посторонней помощи. Какого-либо психического расстройства, связанного с приемом, либо нарушением приема лекарственных препаратов, в представленных материалов не описано. Таких черт, как внушаемость и подчиняемость, в представленных материалах дела у Б.З.Б. не описано. Вместе с тем, у Б.З.Б. на <дата> на фоне выраженной соматической патологии, зависимости от внешнего ухода и помощи третьих лиц, выявлялось такое сочетание когнитивных и эмоциональных нарушений, которое характерно для органического патопсихологического симптомокомплекса и обусловлено, в том числе, диагностированным психическим расстройством. Данные нарушения оказали существенное влияние на ее поведение (снижение критических и прогностических способностей, ограниченность интеллектуальной переработки информации) и лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку на исследуемый юридически значимый период у Б.З.Б. выявлялись когнитивные нарушения, достигающие степени деменции, с выраженными нарушениями ориентировки, памяти, мышления, речи, что сопровождалось трудностями контакта, утратой имевшихся ранее навыков и способностей к самообслуживанию, со значительным снижением бытовой адаптации, потребностью в постоянной посторонней помощи, эксперты приходят к выводу, что по состоянию на <дата> Б.З.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Достоверность выводов комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не вызывает сомнений, первичная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя Б.З.Б., материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Разрешая требования истца в части признания, составленного <дата> завещания недействительными, суд первой инстанции, оценив заключение комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что составленное <дата> Б.З.Б. завещание, в соответствии с которым она завещала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <№>, находящуюся в <адрес>, Б.А.М., является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Как уже отмечалось, в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.
Отказывая ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга в 2019 и 2020 годах рассмотрено три гражданских дела с участием Б.Б.М. и Б.А.М. Как следует из материалов гражданских дел, Б.А.М. не доводил до сведения суда и второй стороны по делу о наличии составленного <дата> в его пользу завещания, хотя предметом спора являлся завещанный объект недвижимости. Более того, в дела № 2-4194/2019 и № 2-4384/2020 не были истребованы по судебному запросу материалы наследственного дела после смерти Б.З.Б. Соответственно, объективно Б.Б.М. не мог получить сведения о наличии завещания при рассмотрении данных гражданских дел. Кроме того, из наследственного дела <№> следует, что Б.Б.М. обратился с заявлением о принятии наследства <дата>, тогда как Б.А.М. обратился к нотариусу позднее – <дата>. В своем заявлении Б.А.М. указал, что принимает наследство по завещанию, а также указал на отсутствие иных наследников. Исходя из этого, суд сделал вывод, что Б.Б.М., обратившийся ранее брата с заявлением о принятии наследства, не мог получить сведения о наличии завещания, поскольку на момент его обращения у нотариуса данные сведения также отсутствовали. Б.Б.М. не мог узнать о завещании ранее обращения к нотариусу Б.А.М., то есть, ранее <дата>. С настоящим исковым заявлением в суд Б.Б.М. обратился <дата>, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания завещания от <дата> истцом не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ранее мая 2021 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку объективно установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. С учетом изложенного, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.07.2023.
Председательствующий Е.Г. Седых
Судья З.С. Фефелова
ФИО1