77RS0029-02-2022-003035-91
Дело № 1-765/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
г. Москва 10 августа 2023 года
Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орловой Е.С.,
при секретаре Масленниковой Д.А.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Лебедевой Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Дубасова К.Е., представившего удостоверение № 925 и ордер № 059739 от 31 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ..., ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
Так, он (ФИО1) в соответствии со вступившим 19 июля 2019 года в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-385/2019 от 11 апреля 2019 года, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 155, мировым судьей судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области, признан виновным в совершении административного правонарушении – невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ему (ФИО1) на основании указанного выше постановления мирового судьи назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако он (ФИО1) не приступил к исполнению указанного выше постановления мирового судьи.
Так, он (ФИО1), в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, являясь лицом, лишенным специального права, уклоняясь от сдачи водительского удостоверения и оплаты штрафа, согласно справки ФИС ГИБДД-М с приостановленным сроком лишения специального права управления транспортными средствами, 01 февраля 2022 года примерно в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114 LADA SAMARA (ЛАДА САМАРА), серо-сине-зеленого цвета, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, следовал на указанном автомобиле по проезжей части ул. Свободы, в г. Москве и по адресу: <...>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, ФИО3, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей.
После чего, на основании пп. «в», «г», «д», п.3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г., № 475, он (ФИО1) с участием понятых 01 февраля 2022 года в 19 часов 10 минут был отстранен от управления указанным выше транспортным средством ФИО3, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Затем, на основании п.4, п.5, п.6, п.7, п.8, п.9 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г., № 475, по требованию ФИО3 находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, ему (ФИО1) в этот же день, то есть 01 февраля 2022 года в 19 часов 15 минут, с участием понятых, находящемуся по адресу: <...>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (ФИО1) ответил отказом, в связи с чем на основании Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. №1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», ФИО3 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.
После чего, на основании пп. «а» п.10 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г., № 475, ФИО3, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 01 февраля 2022 года в 19 часов 17 минут, находясь по адресу: <...> ему (ФИО1) с участием понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выдвинутое уполномоченным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Однако, он (ФИО1) на законное требование пройти медицинское освидетельствование, выдвинутое уполномоченным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, ответил отказом,
таким образом, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. Подсудимый ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив, что данное ходатайство, равно как и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, были им заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны.
Защитник фио поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лебедева Е.В. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено на надлежащей стадии, добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд учитывает, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.
Изучение данных о личности ФИО1 показало, что подсудимый ранее не судим, не состоит на учетах в НД и ПНД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, являлся участником специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, где получил ранение, положительно характеризуется по месту службы, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, оказывает помощь близким родственникам.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получение ранения, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места службы, оказание помощи близким родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
В том числе, вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, с учетом его участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, на основании ст. 80.1 УК РФ, Федерального закона от 24 июня 2023 года N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции".
Однако наличие совокупности смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, являвшегося участником специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, где получил ранение, нуждающегося в лечении, суд находит исключительными и приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф, установленный в твердой денежной сумме.
При определении размера штрафа, применяя положения ст. 64 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.
Суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
С учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 03 июля 2023 года по 10 августа 2023 года, суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 03 июля 2023 года по 10 августа 2023 года, полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
Судья: Е.С. Орлова