УИД 50RS0028-01-2022-005421-16

Дело № 2-5921/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5921/2022 по иску ФИО1 Хыонг к ООО «МП СИСТЕМ» о защите прав потребителя: взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МП СИСТЕМ» о защите прав потребителя: взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела у ответчика сумку оригинального бренда Неrmes Kelly 28, серийный номер № стоимостью 1090 000 рублей. Продавец утверждал, что сумка является оригинальной, а также сообщил о готовности вернуть денежные средства в случае не подтверждения оригинальности товара. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась для проверки оригинальности сумки в сервис ЕNTRUPY, где выяснилось, что сумка не является оригинальной. Вместе с тем ответчик перестал выходить на связь, требование о возврате денежных средств не удовлетворил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 1 090 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 545 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату госпошлины в размере 12500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляли по доверенности ФИО2, ФИО3, которые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «МП СИСТЕМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем суд, с согласия представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «МП СИСТЕМ» сумку бренда Неrmes Kelly 28, серийный номер № стоимостью 1 090 000 рублей.

В день заключения указанного договора купли-продажи истец оплатила ответчику стоимость товара в размере 1 090 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно представленных ответчиком документов на товар, сумка соответствовала оригинальному бренду.

Вместе с тем, при обращении истца в сервис ЕNTRUPY, выяснилось, что сумка не является оригинальной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих продажу истцу товара ненадлежащего качества, и учитывая, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суд находит требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 090 000 рублей подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ г., суд учитывает, что претензия о возврате денежных средств вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. Данные требования подлежали удовлетворению ответчиком в течении 10 дней со дня предъявления претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату, указанную истцом – ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 283 400 руб. (1090 000 х 26 х 1%).

Учитывая, что денежные средства за товар ненадлежащего качества ответчиком в установленный законом срок не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 283 400 руб., принимая во внимание также отсутствие со стороны ответчика ходатайств об уменьшении неустойки.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» и учитывая установленный в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 689 200 руб. ((1 090 000 + 283 400 + 5 000) х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате указанной суммы по договору, суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, указанных в договоре (за исключением услуг по составлению жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, МИФНС, как не имеющих отношения в судебным расходам), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 15 000 рублей.

При обращении в суд истцом в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей за требования, превышающие 1 миллион рублей.

Вместе с тем, учитывая, что при определении размера госпошлины истцом в цену иска включены также расходы на оплату юридических услуг и компенсация морального вреда, которые к имущественным требованиям не относятся, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 5616 рублей, а госпошлину в размере 6934 рубля взыскать с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина в размере 13 200 рублей за рассмотрение исковых требований в пределах 1 миллиона рублей, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Хыонг к ООО «МП СИСТЕМ» о защите прав потребителя: взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МП СИСТЕМ» (№) в пользу ФИО4 Хыонг денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качетсва, в размере 1 090 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 283 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины в размере 6 934 руб., всего взыскать 1 430 334 руб. (один миллион четыреста тридцать тысяч триста тридцать четыре руб. 00 коп.).

В удовлетворении требований ФИО1 Хыонг к ООО «МП СИСТЕМ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО1 Хыонг излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 616 руб. (оплачена в УФК по Московской области ИФНС России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г.).

Взыскать с ООО «МП СИСТЕМ» в бюджет городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.08.2022 г.

Судья И.С. Кулькова