Дело № 2-3444/2023

УИД № 27RS0003-01-2023-003344-15

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 октября 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НОРМА»» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 23.01.2023г. в 19 час.на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО3, вина которого подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023г. Водитель <данные изъяты> не учел габариты ТС и допустил наезд на «<данные изъяты>, находящийся без движения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании «СОГАЗ» по полису ОСАГО, которая, исполнив обязательства в полном объеме, произвела расчет и выплатила страховую выплату 16.02.2023г. в размере <данные изъяты> руб. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП нанес механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>. Она обратилась к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 23.01.2023г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба она заплатила 8000 руб. Сумма не возмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ООО «НОРМА», составляет <данные изъяты> руб., которую ФИО1 просит суд взыскать с ООО «НОРМА» в ее пользу, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказанные юридически услуги в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 18.07.2023г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО9

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.07.2023г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в момент ДТП автомобиль истца был припаркован во дворе доме. Истец обратилась в свою страховую компанию, которая провела осмотр автомобиля и предложила выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме <данные изъяты>., поскольку страховая компания выплачивает ущерб в размере 50-процентного износа в случае, если машина старше 5 лет и пробег более <данные изъяты>. Истец согласилась получить денежные средства. Однако, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем она провела независимую экспертизу, на основании которой просит суд взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, иск не признала, суду пояснила, что ООО «НОРМА» является лизингополучателем автомобиля КАМАЗ, которым управлял ФИО9 в период исполнения им своих трудовых обязанностей и совершил ДТП, что ответчиком не оспаривается. Однако, гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в АО «СОГАЗ». В соответствии с Законом об ОСАГО истец имела право на возмещение ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий и запчастей. Однако, истцом в добровольном порядке выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты, размер которой не превышает лимит ответственность по договору ОСАГО, и размер истцом не оспорен. В связи с чем считает, что истцом выбран способ возмещения ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 суду пояснил, что 23.01.2023г. он на мусоровозе приехал забирать мусор во двор дома по <адрес>. Была зима, плохая погода, машины во дворе стояли так, что проехать было невозможно. Было скользко, и когда он разворачивался, машину понесло, и он помял дверь припаркованного автомобиля, припаркованного с края стационара, где находятся мусорные баки. На место ДТП приехал страховой комиссар. У машины потерпевшей была повреждена дверь. Поскольку у потерпевшей не было полиса ОСАГО, они поехали в ГИБДД оформлять ДТП. Свою вину в ДТП он не оспаривает. С повреждениями автомобиля истца он согласен, но считает, что ущерб должна выплатить страховая компания.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв, из которого следует, что по результатам осмотра транспортного средства истца и расчета ущерба АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства и 16.10.2022г. произвело полную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

23.01.2023г. в 19 час. в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО9 не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, находящийся без движения.

Определением от 24.01.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Третье лицо ФИО9 и представитель ответчика вину в совершении ДТП 23.01.2023г. в судебном заседании не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2023г. принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения, а именно: переднее крыло, передняя дверь.

Согласно свидетельству о регистрации № №, собственником – лизингополучателем транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик ООО «НОРМА».

В судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО9 23.01.2023г. управлял автомобилем <данные изъяты>, при исполнении своих трудовых обязанностей водителя, являясь работником ответчика ООО «НОРМА», что представителем ответчика ФИО4 не оспаривалось.

Автогражданская ответственность ответчика ООО «НОРМА» на момент ДТП – 23.01.2023г. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

31.01.2023г. истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» Хабаровский филиал с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП от 23.01.2023г., представив все необходимые документы. При этом, истец ФИО1 выбрала способ страхового возмещения в виде страховой выплаты.

На основании абз.1 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

АО «СОГАЗ» был организован осмотр принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>, о чем 01.02.2023г. составлен акт осмотра.

Согласно Расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ХХХ 0245185099D№F42 (ОСАГО) от 06.02.2023г. Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра, стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, без учета износа составляет в размере <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

АО «СОГАЗ» признало ДТП от 23.01.2023г. страховым случаем, на основании акта о страховом случае № ХХХ 0245185099D№ выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на его банковский счет по указанным реквизитам между истцом ФИО1 и АО «СОГАЗ» в письменной форме не заключалось. Однако, на основании заявления истца от 31.01.2023г. АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей и агрегатов, что составило 60100 руб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После получения страховой выплаты истцом ФИО1 была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 14.03.2023г. №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «НОРМА» сумму невозмещенного страховой компанией АО «СОГАЗ» ущерба в результате ДТП от 23.01.2023г. в размере <данные изъяты> руб., что составляет разницу между размером ущерба без учета износа деталей и агрегатов и размером ущерба с учетом износа деталей и агрегатов, который был истцу выплачен страховой компанией.

Судом установлено, что истец ФИО1, как потерпевшая, имела право осуществить ремонт принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 23.01.2023г., с использованием новых запасных частей, как это предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Однако, истец от восстановительного ремонта автомобиля добровольно отказалась, выразив согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа деталей и агрегатов, размер страховой выплаты в установленном законом порядке не оспорила, тем самым с ним согласилась. Доказательства обратного истцом и ее представителем суду не представлены.

Таким образом, добровольно отказавшись от восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей и деталей, согласившись с размером страхового возмещения в денежной форме, принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО не превышал причиненный истцу материальный ущерб, тем самым риск добровольного волеизъявления на получение страховой выплаты в размере ущерба с учетом износа деталей и агрегатов лежит на самом истце. Правовые основания для возложения на ответчика ООО «НОРМА» риска возникновения неблагоприятных для истца последний в связи с ее отказом от предусмотренной законом натуральной формы полного возмещения вреда при реализации ею права на выбор формы страхового возмещения, отсутствуют. Доводы представителя ответчика заслуживают внимания суда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «НОРМА» причиненного в результате ДТП от 23.01.2023г. ущерба в сумме <данные изъяты>. в виде доплаты страхового возмещения исходя из установленного размера ущерба без учета износа деталей, агрегатов, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме не подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.11.2023г.

Судья Е.В. Черникова