КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года <...>

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес> – №

установила:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что повернув на Островского в сторону <адрес> увидел, что транспортные потоки двигаются в 3 ряда вместо 2, согласно разметке. Он посчитал правильным встать не в средний ряд, а в крайний правый, то есть в 3 ряд, считает, что, двигаясь в крайнем правом ряду по дороге с двумя полосами и осуществляя движение в своей полосе одновременно с транспортным средством, двигавшимся параллельно слева в этой же полосе, но фактически в третьей, каких-либо правил дорожного движения он не нарушал. Так третьим рядом, но в пределах своей полосы он двигался до и после пешеходного перехода, далее он не мог двигаться правее, потому что справа была разметка 1.1., осуществлял движение прямо, в этот момент Шевроле, который двигался левее и сзади на него наехал.

На вопрос судьи о нарушении безопасного бокового интервала при въезде на полосу, на которой уже находилось транспортное средство, пояснил, что это транспортные средства в среднем ряду двигались с нарушением ПДД, именно они нарушили боковой интервал, на вопрос о том, почему он не занял место посередине своей полосы, препятствуя образованию трех потоков транспортных средств, что исключило бы одновременное нахождение его машины и иного транспортного средства в пределах одной полосы, либо притормозить, пропустить поток машин, двигавшихся слева, указал, что это они должны были его пропустить, поскольку все они двигались с нарушением правил дорожного движения в междурядье, а он при этом каких-либо правил не нарушил. На вопрос о том, почему, если он двигался прямо, не изменяя направление движения, его траектория и траектория Шевроле, двигавшегося параллельно, пересеклась, Шевроле вильнул, объехал его и продолжил движение прямо, указал, что Шевроле должно было его пропустить.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на проезжей части <адрес>А <адрес> ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком <***>, не обеспечил соблюдение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (нарушил дистанцию), в частности, не выдержал безопасный боковой интервал с параллельно двигавшимся с левой стороны транспортным средством Шевроле Кобальт с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела, вина ФИО1 подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, права участникам разъяснены, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил, указал, что с протоколом не согласен;

- схемой ДТП;

- рапортом ИДПС ФИО3 о выявлении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

- видеозаписью ДТП, согласно которой, на 22 секунде видео зафиксировано, что транспортный поток, осуществляет движение в сторону <адрес>, в три ряда, до пешеходного перехода УАЗ двигается в крайнем правом ряду (3 ряд от разделительной полосы между встречными потоками), на 26 секунде УАЗ проехал пешеходный переход, осуществляя движение в крайнем правом ряду в транспортном потоке в 3 ряда, на 26 секунде автомобиль Шевроле осуществляет движение за автомобилем Нива в среднем ряду транспортного потока параллельно УАЗ, после пешеходного перехода проезжая часть расширяется, на 30 секунде Шевроле осуществляет движение позади Нивы по своей полосе, УАЗ находится левее, чуть сзади Нивы, параллельно Шевроле, продолжает двигаться, пытаясь вклиниться в средний ряд после Нивы перед Шевроле, которая вынуждена изменить направление движения, объехать переднюю часть УАЗа, в этот момент на 33 секунде записи УАЗ останавливается, Шевроле продолжает движение в прямом направлении.

Также суд принимает во внимание схему организации дорожного движения в месте ДТП, согласно которой, до пешеходного перехода движение транспортного потока в сторону <адрес> осуществляется в два ряда, после пешеходного перехода дорога расширяется до 3 полос, крайняя правая полоса отделена от средней полосы разметкой 1.1.

Объяснения, отобранные у ФИО1, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку лицу, привлекаемому к ответственности, была разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, что в данном случае недопустимо.

Объяснение, отобранное у ФИО2, суд также не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетелю были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, свидетель не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценив иные представленные доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая исследованные доказательства, оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен самостоятельно определять и соблюдать определенный интервал безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, технических характеристик автомобиля, а также выбранной скорости для движения и др. Правильно выбранный безопасный интервал, с учетом вышеуказанных обстоятельств, влияет на последствия, связанные с возникновением опасности для движения, при наличии которой водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в этом безопасном интервале.

Исходя из представленной видеозаписи, схемы организации дорожного движения, следует, что транспортные средства двигались в попутном направлении параллельно, при этом ФИО1 осуществлял движение в крайнем правом ряду (третьем от разделительной полосы встречных потоков) транспортного потока, осуществлявшего движение в 3 ряда, при фактическом двухполосном движении в направлении <адрес>. ФИО2 осуществлял движение в среднем ряду, не изменяя направление движения до момента пересечения траектории его движения с траекторией движения транспортного средства под управлением ФИО1

Суд отмечает, что, исходя из видеозаписи, ФИО1 видел и направление движения, и скорость потока транспортных средств в среднем ряду, однако, несмотря на это, решил продолжить движение непосредственно за Нивой, осуществлявшей движения в среднем ряду, соответственно, сократил боковой интервал с потоком транспортных средств, двигавшимися левее, в частности, с транспортным средством под управлением ФИО2, который в момент сокращения бокового интервала находился параллельно машине ФИО1, маневр ФИО1 был для него неожиданным, в результате этого транспортное средство под управлением ФИО2 вынуждено было изменить траекторию своего движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводам о том, что в данном случае действия водителя ФИО2, не уступившего место в транспортном потоке перед собой не являлись условием, при которых водитель ФИО1 должен быть освобожден от выполнения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в частности выбрать безопасный боковой интервал до параллельно двигающегося транспортного средства с учетом своей скорости, погоды, дорожного покрытия и иных факторов, в том числе, действий водителя транспортного средства, не имевшего намерения уступить дорогу.

Доводы ФИО1 о том, что он осуществлял движение в границах своей полосы, а двигавшиеся по средней полосе транспортные средства осуществляли движение с нарушением ПДД, двигаясь в «межрядье», не опровергают и не исключает изложенные в обжалуемых актах выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в том числе о нарушении боковой дистанции.

Помимо изложенного, доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может, а кроме того, согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Также в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из участников.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ДТП имело место в связи с нарушением другим участником ДТП правил дорожного движения, не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, не выбрал такой безопасный боковой интервал до параллельно двигавшегося транспортного средства, который при возникновении опасности для движения, в том числе, связанной с действиями водителя ФИО2, позволил бы избежать столкновения.

Суд отмечает, что отсутствие мотивированного постановления со ссылкой на конкретные доказательства в данном случае не является существенным нарушением, поскольку выводы должностного лица административного органа изложены с приведением мотивов принятого решения в решении по жалобе на постановление, которым дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе, исследованному видеоматериалу. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы настоящей жалобы не могут являться основанием к отмене постановления, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой судом не установлено.

Объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление, решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: Е.В. Чалая

Копия верна: Е.В. Чалая