Дело № 2-99/2025
УИД 33RS0010-01-2024-001855-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июня 2025 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.
при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.
с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (далее – ООО «Авто Альянс») обратилось в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») о взыскании ущерба в размере 1 125 518 руб., судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы – 10 000 руб. и оплатой государственной пошлины – 26 335 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Указанный автомобиль застрахован его владельцем в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который является работником ООО «Экспресс» и управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - <данные изъяты> Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 324 482 руб. оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» и Акционерное общество «МАКС».
Истец ООО «Авто Альянс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Авто Альянс» в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Экспресс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд учесть, что истцом получены денежные средства от страховой компании.
Третьи лица: ООО «СТОУН – XXI», АО «МАКС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей и письменных возражений в суд не направили.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Соответственно, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом <данные изъяты> принадлежащего ООО «Экспресс», получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения»(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ), при управлении транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с повреждением транспортного средства, собственник автомобиля <данные изъяты> обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> случай был признан страховым и страховая компания выплатила собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение за ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме 324 482 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 438,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 043,50 руб.
ИП ФИО5 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указывает стоимость расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> после ДТП в размере 1 006 300 руб., а рыночную стоимость указанного автомобиля на дату ДТП - 1 450 000 руб. и полагает, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».
По заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом эксплуатации в такси, составляет: без учета износа 661 700 руб., с учетом износа 409 500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом эксплуатации в такси, составляет: без учета износа 1 299 700 руб., с учетом износа 800 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 220 900 руб. С учетом ответа на второй вопрос, произошла полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> в ДТП и его восстановление экономически не целесообразно. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 245 000 руб.
Истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 26 335 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.
На основании пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как следует из карточки учета транспортного средства, автобус <данные изъяты> передан ООО «СТОУН – XXI» (Лизингодатель) по договору лизинга ООО «Экспресс» (Лизингополучатель) до ДД.ММ.ГГГГ.
По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу в ООО «Экспресс» в структурное подразделение Транспортный отдел на должность водителя автомобиля (автобуса). Указанный трудовой договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок.
Материалами дела подтверждается, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате ДТП произошло по вине работника ООО «Экспресс» - водителя ФИО2, управлявшего автобусом <данные изъяты>, который принадлежит ответчику ООО «Экспресс».
Следовательно, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд исходит из того, что именно ответчик ООО «Экспресс» несет перед истцом имущественную ответственность за причиненный ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением.
Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ООО «Экспресс» в пользу истца, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, которая установлена заключением экспертов ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что в ходе определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля имелись повреждения не связанные с вышеуказанным ДТП, суду не представлены. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Доказательства, указывающие на недостоверность заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза», либо ставящих под сомнение её выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сторонами не представлены, а также оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ суд не установил.
Суд не учитывает размер восстановительного ремонта указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИП ФИО5 считает целесообразным ремонт принадлежащего истцу автомобиля, между тем в заключении ООО «<данные изъяты>» эксперты пришли к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> и его восстановление экономически не целесообразно и с этими выводами суд соглашается.
Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатации в такси по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 409 500 руб., что больше максимального размера предусмотренного Законом об ОСАГО (400 000 руб.), а также выплаченной истцу суммы страхового возмещения страховой компанией (324 482 руб.). Однако, разница в выплаченной истцу сумме страхового возмещения предметом спора по настоящему делу не является и суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Экспресс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба - 575 900 руб. (1 220 900 - 400 000 – 245 000), которая составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом суммы страховой выплаты предусмотренной законом об ОСАГО и стоимостью годных к реализации остатков.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истец оплатил услуги ИП ФИО5, связанные с составлением экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Экспресс» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 5 100 руб. (51%).
Также имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Экспресс» в пользу истца возмещения расходов связанных с уплатой государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований - 16 518 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей).
ООО «Экспресс» оплатило стоимость проведения назначенной судом экспертизы за составление ООО «Автоэкспертиза» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в связи с чем с ООО «Авто Альянс» в пользу ООО «Экспресс» подлежат взысканию указанные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 24 500 руб. (49%).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 575 900 (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей; возмещение расходов по оплате независимой экспертизы – 5 100 (пять тысяч сто) рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16 518 (шестнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года
Судья Р.П.Антипенко