Дело №2-5116/2023
73RS0001-01-2023-005442-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,
при секретарях Дворцовой А.И., Бондарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО3), и автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м <данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.
У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.
Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, в досудебном порядке, а также на основании решения суда от 10.03.2022 было выплачено 746 253 руб.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 705 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 250 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.
В соответствии с ч.3 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 12.03.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry г.н. В 063 ОР 73 (л.д. 11-12), в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) и Условиями страхования по страховому продукту «Тойота страхование. ОПТИМУМ КАСКО».
Подписывая настоящий полис страхования, страхователь подтверждает, что получил Правила страхования ТС и другие приложения к Полису, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил страхования ТС, приложения №1 к Полису ему разъяснены и понятны.
Согласно п.2.1 Полиса по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях – ФИО4 (п.7 Полиса). Страховая сумма 200 0000 руб., страховая премия 36 392 руб. оплачена единовременно при заключении договора (п.8 Полиса).
Согласно материалам дела и административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> 73, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управление ФИО4, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Определением от 11.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 вину в данном ДТП не оспаривал.
15.10.2021 ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке возмещения убытков по полису ОСАГО.
01.11.2021 АО «СОГАЗ» произвело ей выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
12.10.2021 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО от 12.03.2021.
Согласно заключению № № об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО от 02.11.2021, стоимость годных остатков составляет 1 212 200 руб.
С учетом данного расчета сумма страхового возмещения составила 647 800 руб., указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.03.2022 исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 57 200 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3480 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказано.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2816 руб.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 5773 руб.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 187 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5002 руб., расходы на эвакуатор 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8520 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в остальной части отказано.
Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 19327 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.09.2022 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО6 – без удовлетворения.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Таким образом, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.
В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.
ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено в досудебном порядке страховое возмещение в размере 647 800 руб., на основании решения суда страховое возмещение – 57 200 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен как факт наступления страхового случая, так и размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 705 000 руб. 00 коп. (647 800 руб. + 57 200 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также расходы по госпошлине в размере 10 250 руб. 00 коп.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 705 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Л. Анциферова