Решение по делу № 2-224/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-224 /2025

Поступило в суд 14.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом. прокурора Чулымского района Новосибирской области Тилимович С.Ю.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Красногвардейского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Красногвардейского района Республики Крым, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что прокуратурой района, в связи с обращением ФИО2 было установлено, что возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2.

Предварительным следствием установлено, что 26.07.2022 неустановленное лицо, представившись работником банка «РНКБ», совершило хищение принадлежащих ей денежных средств -91 850 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов РНКБ Банк (ПАО) следует, что с принадлежащих ей счетов 26.07.2022 на банковскую карту ответчика № (Хоум Кредит Банк) поступили денежные средства в сумме 91 850 рублей.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 показал, что банковская карта №, на которую осуществлен перевод, не находилась в его пользовании. Он передала ее ФИО9 за денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей. После передачи банковской карты доступа у него к ней не было.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 факт поступления денежных средств со счета ФИО2 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет.

Поскольку ФИО1 добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 91850 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 26 июля 2022 г. в сумме 31184 рубля 95 копеек и по день уплаты этих средств кредитору (л.д.5-9).

В судебное заседание представитель прокуратуры Чулымского района Новосибирской области Тилимович С.Ю., действующая по поручению и доверенности, выданной и.о. прокурора Красногвардейского района Республики Крым, исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание, организованное с подключением видеоконференц-связи, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д.61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что свою банковскую карту «Хоум Кредит Банк» передал третьему лицу, деньгами ФИО2 не пользовался, движение денежных средств по счету карты не контролировал. Полагает, что ответственность должен нести тот, кто распорядился денежными средствами истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно постановлению следователя СО по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО МВД России по Красногвардейскому району 27.07.2022 на основании заявления ФИО2 (л.д.12) возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО2 (л.д.11).

Постановлением следователя по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО МВД России по Красногвардейскому району от 27.07.2022 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.13).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 06.08.2022 следует, что 26.07.2022 примерно в 15 час. 18 мин. ей на ее телефон позвонили с неизвестного ей абонентского номера <***>, мужчина представился сотрудником РНКБ Банк ПАО. Он пояснил ей, что в данный момент кто-то пользуется ее банковскими картами и пытается взломать банковский счет, предложил защитить денежные средства. Она согласилась. Мужчина пояснил, что необходимо установить на ее телефон приложение «AnуDesk». Она выполнила это условие. Затем выполняла все инструкции, которые ей диктовал этот мужчина. После чего мужчина сказал, что ей перезвонят с другого номера телефона и ей нужно будет сказать слова ее доверенное лицо «Артём Андреевич».

Ей перезвонили, и она поехала в РНКБ банк ПАО и выяснила, что с ее банковского счета № были похищены денежные средств 91850 руб.. Как ей пояснили в банке, с ее банковского счета № денежные средства в сумме 13 832 руб. были переведены на ее же счет №, а затем с него списаны. Ущерб составил 91 850 руб.. (л.д.15-16).

По информации РНК Банк (ПАО) от 06.08.2022, счет № открыт 18.02.2019 ФИО2, денежные средства в сумме 91850 руб. 26.07.2022 в 15:37:03 были переведены с этого счета Артёму Андреевичу К. по телефону получателя № (л.д.18-19).

Как следует из выписки по счету ФИО1, открытого в Хоум Кредит Банк 29.06.2022, на счет № банковской карты № 26.07.2022 в 15:54:20 поступили денежные средства в сумме 91850 руб.. Перевод осуществлен по телефону № № (л.д.22-25).

Как следует из показаний ФИО1 28.02.2023, телефон № ему не принадлежит. Банковскую карту, которую он получил на свое имя в Хоум Кредит банке, передал вместе с пин-кодом ФИО7 за деньги в июле 2022 г., как и ряд карт других банков. Сам картой не пользовался, о движении денежных средств по счету ему не известно. С ФИО7 не общался.(л.д.34-36).

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 91850 руб., поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств, принадлежащих истцу ФИО2, в связи с чем ответчик обязан вернуть их собственнику. Представленные письменные материалы подтверждают, что именно ФИО2 на счет ФИО1 внесено 91850 руб. один платежом 26.07.2022.

В силу приведенных правовых норм суд полагает, что оснований получения от ФИО2 указанных денежных средств у ответчика не имелось, до настоящего времени они истцу не возвращены.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что деньгами не пользовался, а потому не должен их возвращать, суд признает несостоятельными. Деньги истца поступили на банковский счет именно ФИО1, который в свою очередь добровольно передал свою банковскую карту третьему лицу, предоставив доступ к своему счету.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 91850 руб..

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представленный прокурором расчет процентов (л.д.38) за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, обоснован, проверен судом, оснований с ним не согласиться нет. Ответчиком не оспорен. При этом, прокурор просит взыскивать проценты до полной выплаты долга.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены, то заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства от присужденной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно выполненному судом расчету, за период с 26.07.2022 по 28.04.2025 ко взысканию следует определить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ ( порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

26.07.2022 – 18.09.2022

365

1 107,23

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

5 812,97

24.07.2023 – 14.08.2023

365

8,5

470,57

15.08.2023 – 17.09.2023

365

1 026,71

18.09.2023 – 29.10.2023

365

1 373,98

30.10.2023 – 17.12.2023

365

1 849,58

18.12.2023 – 31.12.2023

365

563,68

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

8 432,13

29.07.2024 – 15.09.2024

366

2 213,43

16.09.2024 – 27.10.2024

366

2 002,63

28.10.2024 – 31.12.2024

366

3 425,55

01.01.2025 – 28.04.2025

118

365

6 235,73

в размере: 34 514,19 руб. (л.д.63) и далее взыскивать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на остаток основного долга по день уплаты его в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, так как истец является пенсионером, не обладает юридическими познаниями, обратилась к прокурору с просьбой защитить ее законные права и интересы в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска в размере 126364 руб. 19 коп.. в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 4791 руб., которую следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № ) сумму неосновательного обогащения 91850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 28.04.2025 в сумме 34 514 руб. 19 коп., всего 126 364 (сто двадцать шесть тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 19 коп..

Далее взыскивать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на остаток основного долга по день уплаты его в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 791 (четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 г..

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-224/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД № 54RS0042-01-2025-000339-15