Копия

50RS0№-41 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Сфера-М» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Сфера-М» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 2-6, 221).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 мин. по адресу: <адрес>, торец <адрес>, напротив парковочного кармана, вследствие порыва ветра на придомовую территорию упало дерево. В результате падения дерева было повреждено транспортное средство истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. Истец с целью фиксации обстоятельств обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу с заявлением проведения проверки, в результате которой, было установлено причинения ущерба автомобилю в результате падения дерева и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Для определения причины падения дерева ФИО1 обратился в АНО «Центр экологических экспертиз». Согласно заключению АНО «Центр экологических экспертиз» установлено, что исследуемое дерево тополь было возрастным 60 лет и более. Причина падения дерева в виде отлома ствола – его некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно некронирование и отсутствие обрезки. Данное дерево тополь представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности автотранспорта. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», в результате которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 025 521 руб. 24 коп. Истцом были предприняты меры по установлению правообладателя земельного участка, на котором произошло происшествие. Из ответа Администрации Сергиево-Посадского городского округа, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом с придомовой территорией № по <адрес> находится в постоянном бессрочном пользовании ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Администрации Сергиево-Посадского городского округа, управляющей компанией, осуществляющей деятельность по обслуживанию многоквартирного <адрес> придомовой территорией по <адрес> является ООО «Сфера-М». В досудебном порядке урегулировать спор миром не удалось. Обратившись в суд, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в размере 1 025 521 руб. 24 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по проведению дендрологического исследования и заключения специалиста в размере 20 000 руб., стоимость справки из ФГКУ «Центральное УГМС» в размере 2 284 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 527 403 руб. 02 коп.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 172-173, 197-198), полагал ФГКУ ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Сфера-М» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 167-168, 201-202, 213-214), просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, указала, что права администрации данным иском не затронуты.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 222), просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ, ООО «Сфера-М» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д.147)

ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на припаркованный у <адрес> автомобиль истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 15-18,19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО "Независимая экспертиза «РОСТО", согласно заключению которого №*1 от 27.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составляет – 1 025 500 руб. (л.д. 120-141).

Ответчики размер стоимости восстановительного ремонта, определенной данным заключением, не оспаривали.

Для установления причины падения дерева ФИО1 обратился в АНО «Центр экологических экспертиз», согласно заключению специалиста №/И-16154 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исследуемое дерево тополь было возрастным 60 лет и более. Причина падения дерева в виде отлома ствола – его некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно некронирование и отсутствие обрезки (омолаживающая и санитарная). Дерево подлежало как минимум комплексу терапевтических мероприятий, направленных на укрепление иммунитета с обязательной плановой санитарной и омолаживающей обрезкой сухих веток в кроне и как максимум – удаление дерева на основании порубочного билета. Ни одно из перечисленных мероприятий, не были своевременно сделаны обслуживающей организацией. Данное дерево тополь представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности автотранспорта. (л.д. 40-114)

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Сергиев Посад было зафиксировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 18 м/с. (л.д. 115).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «в» п. 15 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав работ и услуг по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес>, является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 23-27).

Истец пояснил суду, что припарковал свой автомобиль на парковке во дворе дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовом земельном участке, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба.

Сам факт падения дерева, расположенного на придомовой территории, свидетельствует о ненадлежащем содержании территории, а следовательно, об ответственности ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации за причинение вреда имуществу истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ущерба в размере 1 025 520 руб., согласно заключению ООО "Независимая экспертиза «РОСТО", требования истца к ООО «Сфера-М» удовлетворения не подлежат как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу положений статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензий по возмещению материального ущерба, которая осталась без удовлетворения, с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, - то есть в размере 527 403 руб. 02 коп.

С учетом размера заявленных требований и положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате проведение дендрологического исследования и заключения в сумме 20 000 рублей, расходов на получение справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в сумме 2 284 руб. 80 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 руб. 03 коп. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец при обращении в суд иском была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате оплаченной денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Сфера-М» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 025 500 руб., расходы по оценке ущерба – 7000 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования и подготовки заключения - 20 000 рублей, расходы на получение справки из ФГБУ «Центральное УГМС» - 2 284 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сфера-М» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова