Дело № 2-1585/8-2022
46RS0030-01-2022-000800-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Четвериковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомплекс Дружба» о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомплекс Дружба» о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивируя его тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, причиной которого, согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стала течь трубы ГВС в перекрытии с квартирой истца. В результате залива пострадало имущество истца, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету ООО «ЭксКом» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 819 610 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в размере 831 720 руб. 55 коп., штраф в размере 415 860 руб. 27 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 11 500 руб.
Истец ФИО2 и ее представитель истца по ордеру – адвокат Щербаков А.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилкомплекс Дружба», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Ежиного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной которого, согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стала течь трубы ГВС в перекрытии с <адрес>. Согласно названному акту осмотра при осмотре <адрес> по адресу: <адрес> обнаружены следующие повреждения: прихожая: потолок, краска 3 кв.м; стены – обои мокрые 10,5 кв.м, пол, керамическая плитка – наличие воды; комната: потолок натяжной – провисание, стены – обои мокрые; пол, ламинат – наличие воды – 20 кв.м; кухня: потолок – 2,5 кв.м; стены – обои мокрые 12 кв.м; пол, кафель – наличие воды; ванная комната, туалет: стены, пол, кафель – наличие воды; спальня: стены – обои мокрые 10 кв.м; пол, ламинат – наличие воды 13 кв.м; потолок, краска – наличие подтеков.
Ответчиком не оспаривается, что на момент залива квартиры истца ООО «Жилкомплекс Дружба» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности не выполнил.
Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости объекта оценки – восстановительного ремонта: комплекс услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива и поврежденного движимого имущества в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>», рыночная стоимость комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива (восстановления отделки помещений) и поврежденного движимого имущества в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 819 610 руб. 55 коп.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
«Какова рыночная стоимость восстановительных, демонтажных, отделочных работ – комплекса услуг и материалов по устранению последствий залива в жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ?»
«Подлежат ли восстановлению поврежденные имущество и товары, находившиеся в помещении в момент затопления? Если подлежат, то указать стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа на дату затопления. Если не подлежат, то определить рыночную стоимость поврежденного имущества и товаров, находившихся в данном помещении в момент затопления, с учетом износа на дату затопления».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая экспертиза), стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> в ценах IV <адрес> года (на дату залития) составляет 391 952 руб.
Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, в заключении дано подробное описание проведенного исследования, лицо, проводившее его, обладает необходимыми познаниями, экспертиза проведена в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта экспертизы, содержит подробные мотивированные выводы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая экспертиза), вопросы поставленные на разрешение экспертизы определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-товароведом не решались, поскольку выходят за пределы его компетенции (ст. 85 ГПК РФ). При этом экспертом определена рыночная стоимость имущества, находившегося в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в момент затопления, с учетом износа (до повреждения), в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 591 руб. 33 коп. и стоимость («остаточная стоимость») имущества, находящегося в жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом всех имеющихся дефектов (износа и повреждения), в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 514 руб. 72 коп., а потому суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости объекта оценки – восстановительного ремонта: комплекс услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива и поврежденного движимого имущества в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>», представленный стороной истца в части стоимости пострадавшего в результате залития движимого имущества (кухонный гарнитур общей длинной 2 800 мм, кухонный угловой диван со спальным местом размером 1 800 х 1 100 мм, комод угловой, состоящий из 2-х частей размерами 1 040 х 1 460 х 1 000 мм, прикроватная тумбочка размером 500 х 460 мм, шкаф 2-х дверный комбинированный 1 100 х 2 140 мм, шкаф – витрина 2-х дверная размером 1 100 х 2 140 мм, журнальный столик размером 900 х 450 мм, портал для электрокамина размером 1 070 х 1 000 мм, шкаф-купе трехстворчатый общей длинной 3 000 мм, тумба для обуви размером 92 х 850 мм, банкетка размером 1 110 х 520 мм, ковры в количестве 5 шт. размерами: 3,4 кв.м,1,2 кв., 1,2 кв.м, 3,52 кв.м, 8 кв.м) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 247 473 руб. 34 коп. в качестве доказательства по делу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ кладет его в основу решения. В свою очередь ответчиком доказательств в его опровержение в части стоимости указанного выше пострадавшего в результате залития движимого имущества не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилкомплекс Дружба» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 639 425 рублей 34 копейки (391952+247473,34).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ООО «Жилкомплекс Дружба» в добровольном порядке не исполнило требование истца, как потребителя, изложенное в направленной ответчику претензии о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, с ООО «Жилкомплекс Дружба» подлежит взысканию штраф в размере 319 712 рублей 67 копеек (639 425,34/2).
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг по оценке в размере 11 500 рублей, а также возлагает на ответчика оплату госпошлины в доход бюджета МО «Город Курск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 599 рублей 52 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомплекс Дружба» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомплекс Дружба» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 639 425 рублей 34 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 319 712 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 11 500 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомплекс Дружба» в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 9 599 рублей 52 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 12 января 2023 года.
Судья: