2-7210/2022
50RS0052-01-2022-008295-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г.о. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в состав: председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
с участием старшего помощника Щёлковского городского прокурора Демиденка В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпелком») об отмене приказа (распоряжения) об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Вымпелком» по трудовому договору № в должности директора по развитию франчайзинга Дирекции по развитию франчайзинга.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность Директора по развитию массового рынка Департамента по развитию массового рынка.
Приказом ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ №-ув ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФподпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- разглашении охраняемой законом <данные изъяты>, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ув в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ув внесены изменения в части правильного указания наименования должности ФИО3 в приказ №-ув от 02.08.2022
С указанными приказами ПАО «Вымпелком» истец не согласен. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском Ответчиком шестимесячного срока давности для наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренного частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Также, по мнению ФИО3, дисциплинарное взыскание вынесено без учета тяжести совершенного проступка, его предшествующего отношения к труду и поведения, так как ранее истец не имел дисциплинарных взысканий, трудовую дисциплину не нарушал, имел поощрения от ответчика, записанные в трудовую книжку и полагает его незаконным так как, фактического разглашения им коммерческой <данные изъяты> ПАО «Вымпелком» не допущено, вследствие того, что информация, которую ответчик посчитал разглашенной, отправлена им с рабочей почты контрагенту ПАО «Вымпелком», с которым действовало соглашение о конфиденциальности в отношении любой полученной информации.
Кроме этого, истец ссылается на не ознакомление с перечнем сведений и информации, отнесенных к коммерческой <данные изъяты> (конфиденциальной информации) и отсутствие у переданной информации соответствующего грифа конфиденциальности.
На основании статей 391, 394 Трудового кодекса РФ ФИО3 просит суд отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-ув, от ДД.ММ.ГГГГ №-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашении охраняемой законом <данные изъяты>, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей; восстановить его на работе в должности Директора по развитию массового рынка Департамента по развитию массового рынка, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ПАО «Вымпелком» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
В судебном заседании ФИО3 и его представители ФИО6 и ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что ответчиком соблюден срок для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, так как проступок выявлен в результате проведенной ревизии согласно приказу ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, поэтому ответчик применил дисциплинарное взыскание в пределах двухгодичного срока давности, предусмотренного частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ для нарушений, выявленных в результате ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки. Согласно возражениям ответчика истец также ознакомлен с локальными нормативными актами ПАО «Вымпелком», регулирующими обращение с информацией ограниченного доступа, разглашение информации ФИО3 допущено не только путем отправки электронного сообщения, содержащего коммерческую <данные изъяты>, адресату, но и путем отправки электронного сообщения на почтовый ящик контрагента, расположенный на сервере «Майл.ру», поэтому разглашение коммерческой <данные изъяты> допущено, в том числе, по отношению к владельцу сервера «Майл.ру», ответчиком учтены тяжесть совершенного ФИО3 проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение истца к труду.
Старший помощник Щелковского городского прокурора ФИО5 полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом <данные изъяты>, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Материалами дела установлено, что приказом ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ №/р ответчик создал ревизионную комиссию на предмет проверки «соответствия затрат на бизнес партнеров в Москве 2021/2022 гг. в Департаменте по развитию массового рынка».
Согласно приказу об увольнении ФИО3 основанием для увольнения стали выводы в заключении по результатам проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение) о разглашении им информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>
Согласно тексту заключения ответчиком проведена ревизия за 2021-2022гг. по указанию Генерального директора в отношении Департамента по развитию массового рынка, возглавляемого ФИО3
Однако, заключение не содержит выводы или анализ экономических показателей соответствия или не соответствия затрат по заключенным договорам, или их параметров на бизнес партнеров в Москве 2021/2022 гг.
Ответчик с заключением и приказом о проведении ревизии ФИО3 не ознакомил.
Суд считает, что проведенная ответчиком ревизия не может являться основанием для применения двухгодичного срока давности для наложения дисциплинарного взыскания за нарушение, вменяемое ФИО3, вследствие следующего: заключение содержит описание проступков, не входящих в предмет ревизии, определенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/р; для выявления разглашения работниками ответчика конфиденциальной информации проведения ревизии или аудита не требуется, так как ПАО «Вымпелком» имеет постоянный доступ к электронной переписке своих сотрудников; действующий Устав ПАО «Вымпелком» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не содержит указания о создании у работодателя ревизионной комиссии, тогда как согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 48 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» избрание членов ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров акционерного общества; генеральному директору ПАО «Вымпелком» полномочия создания ревизионной комиссии ни Федеральным законом № 208-ФЗ и Уставом ответчика не предоставлены.
Объем требований и фактов, по которым истец давал письменные объяснения согласно уведомлению о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует выводам и нарушениям, перечисленным в заключении.
Согласно пояснениям представителей ответчика, данных в судебном заседании, ПАО «Вымпелком» не был лишен или ограничен в возможностях проверки служебной переписки ФИО3 с его рабочей почты в пределах шестимесячного срока давности и проведение или назначение для этого ревизии, аудита, иной проверки финансово-хозяйственной деятельности не требуется.
Суд, исходя из оценки представленных ответчиком доказательств, с учетом соотношения предмета ревизии и выводов по результатам ревизии в части обнаружения разглашения ФИО3 конфиденциальной информации, считает, что заключение в части сделанных выводов о разглашении коммерческой <данные изъяты> не может служить основанием для применения двухлетнего срока давности для наложения дисциплинарного взыскания на истца
Так как ответчиком нарушен шестимесячный срок давности для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, это является безусловным основанием для отмены дисциплинарного взыскания, примененного с нарушением требований Трудового кодекса РФ.
Суд также приходит к выводу, что ФИО3 не ознакомлен ответчиком с действовавшим в ПАО «Вымпелком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату разглашения информации) Порядком обращения с информацией ограниченного доступа, утвержденного Президентом ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к которому перечисляется информация, отнесенная к ограниченному доступу и устанавливается степени ее конфиденциальности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства самого факта разглашения ФИО3 конфиденциальной информации, в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 98-ФЗ информация, составляющая коммерческую <данные изъяты>, полученная от ее обладателя на основании договора или другом законном основании, считается полученной законным способом.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), заключен дилерский договор №, действующий по настоящее время.
Согласно указанному договору ИП ФИО2 принял на себя обязательства перед ответчиком по исполнению дилерских обязанностей в отношении услуг, оказываемых ПАО «Вымпелком», в том числе с правом получения от ПАО «Вымпелком» информации, касающейся развития сети, тарифов, цен, внедрения новых услуг (пункт 4.40 договора от 01.02.2012 №
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение дилерского договора между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор о неразглашении конфиденциальной информации № (далее – договор о неразглашении).
Пунктами 1-3 договора о неразглашении ИП ФИО2 принял на себя обязанность по хранению полученной конфиденциальной информации, ее неразглашению, принятия мер по недопущению ее утечки.
Данный договор о неразглашении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал между Сторонами, что подтвердили представители Ответчика в судебном заседании
Следовательно, ИП ФИО2 относился к категории лиц, которые вправе были получать конфиденциальную информацию от ПАО «Вымпелком» на основании заключенного договора о неразглашении.
Таким образом, полученная ИП ФИО2 информация не может считаться разглашенной (переданной незаконным способом и не уполномоченному лицу).
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ФИО3, отправляя конфиденциальную информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты>, на почтовый адрес ИП ФИО2, расположенный на сервере «Майл.ру», допустил ее передачу (разглашение) владельцу сервера «Майл.ру», то есть третьему лицу, оказывающему информационно-коммуникационные услуги пользователям электронных почтовых ящиков (адресов) с использованием своих серверов, в силу: не предоставления ответчиком доказательств такого разглашения или угрозы возможного разглашения коммерческой <данные изъяты>; опровержения доводов ответчика представленными в материалы дела общедоступного документа «Пользовательского соглашения сервиса Почта Mail.ru», размещенного компанией-владельцем (ООО «ВК») по следующему адресу в сети Интернет <данные изъяты> согласно пункту 6.1. которого, владелец почтового сервиса обеспечивает <данные изъяты> сообщений и соблюдает конфиденциальность информации Пользователей почтового сервиса.
Суд считает, что ответчиком, наряду с перечисленными нарушениями, допущенными при процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не представлены в материалы дела доказательства того, какая конкретно информация, содержащаяся в презентации «Экономика. Размещение», направленная истцом в адрес ИП ФИО2 относится к конфиденциальной информации, каким образом эта информация может быть идентифицирована или отнесена к информации, принадлежащей ПАО «Вымпелком».
Суд, оценивая доводы сторон и представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком до расторжения трудового договора с ФИО3, в нарушение части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ, не учтены тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства его совершения, отношения ФИО3 к труду и его предшествующее поведение (выплата премий, наличие двух поощрений, отраженных в трудовой книжке).
Согласно части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
Таким образом, ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Довод ответчика о том, что учет тяжести совершенного проступка ФИО3, его отношение к труду и предшествующее поведение учтены в заключении по результатам проведенной ревизии от 29.087.2022 не нашли своего подтверждения при исследовании текста заключения.
Иных доказательства соблюдения указанной процедуры, учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, ПАО «Вымпелком» в материалы дела не представлено.
С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о признании приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ув, от ДД.ММ.ГГГГ №-ув незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку требования о признании приказов об увольнении подлежат удовлетворению, суд находит правомерным восстановление истца на работе в занимаемой должности Директора по развитию массового рынка Департамента по развитию массового рынка ПАО «Вымпелком».
В силу пункта 1 части первой статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), представлен расчет, который судом проверен и в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика определена судом в размере 5 107 723,65 рублей (109 дней вынужденного прогула * 46 859,85 руб. среднедневной заработок истца согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, в силу части второй статьи 237 и части девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ требования ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Приказы ПАО «Вымпелом» от ДД.ММ.ГГГГ №-ув, от ДД.ММ.ГГГГ №-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 с 08.08.2022г. на основании подпункта «В» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ признать незаконными.
Восстановить ФИО3 в должности Директора по развитию массового рынка Департамента развития массового рынка ПАО «Вымпелком» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ПАО «Вымпелком» аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО3.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5107723,65 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Ванеева