УИД 58RS0018-01-2023-003204-29 Дело №12-330/2023

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Евстратова Е.Е., действующего на основании доверенности от 30.06.2023,

защитника заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на решение командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 29.06.2023 об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 №18810058220000898134 от 04.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 04.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 29.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2023 в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит решение командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 29.06.2023 отменить. В обоснование жалобы указывает, у должностного лица, рассматривающего жалобу, не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления, поскольку ФИО2 обратился к врачу-стоматологу лишь 14.06.2023, тогда как все остальные дни, начиная с 04.06.2023, у него имелась возможность для обжалования без пропуска, предусмотренного срока. Считает, что в объяснениях ФИО2 содержатся противоречивые версии развития ДТП, однако вышестоящее должностное лицо ГИБДД отменило обоснованное и законное постановление инспектора ГИБДД.

Заявитель ФИО1 и его защитник Евстратов Е.Е. жалобу поддержали в полном объёме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили решение от 29.06.2023 отменить.

Защитник заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила решение от 29.06.2023 оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения указанной жалобы, в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Должностным лицом при рассмотрении дела было установлено, что 04.06.2023 в 15 час. 30 мин. напротив дома №28 по ул. К.Маркса в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота RAV4», г/н Номер , под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Киа Рио», г/н Номер , под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 04.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 ПДД РФ.

21.06.2023 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 04.06.2023, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по данному делу прекратить. Одновременно ФИО2 просит восстановить срок для обжалования постановления.

29.06.2023 решением командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2023 в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе или удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 и ст.24.4 КоАП РФ должностное лицо ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления не рассмотрел, соответствующее определение в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ не вынес. При этом фактически приступил к рассмотрению жалобы ФИО2, по результатам которого вынес решение.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 29.06.2023 подлежит отмене, дело подлежит возвращению должностному лицу административного органа на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 29.06.2023, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить должностному лицу административного органа на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко